Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А31-10125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10125/2019
г. Кострома
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола до перерыва помощником судьи Осиповой Ю.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, пени, пени из расчета по день фактического исполнения обязательства, а также встречное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени.

В судебном заседании приняли участие: от истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 (доверенность от 30.12.2018) от ответчика (заявителя по встречному иску) ФИО3 (доверенность от 17.10.2019), ФИО4 (руководитель).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 40» (далее – ответчик), требуя взыскания 923 269 рублей 70 копеек долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительное требование о взыскании пени в сумме 171 912 рублей 82 копеек, пени из расчета по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик первоначальный иск не признал, заявил возражения, также обратился со встречным иском, требуя взыскания с истца пени за просрочку выполнения работ в сумме 164 526 рублей 66 копеек.

Истец заявил возражения против встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

9 июня 2017 года сторонами заключен муниципальным контракт № Ф.2017.206912, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность выполнить работы по устройству эвакуационных выходов, а ответчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Цена работ согласована в сумме 936 079 рублей.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 31 июля 2017 года, т.е. в течение 53 дней.

Согласно п. 2.3 контракта оплату выполненных работ ответчик обязан произвести в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно разделу 4 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта формы КС-2. Приемке работ предшествует передача подрядчиком исполнительной документации. При неисполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации заказчик вправе отказаться от приемки работ. В случае выявления в ходе приемки выполненных работ недостатков заказчик вправе отказаться от приемки, указав подрядчику на конкретные недостатки. После устранения недостатков приемка выполненных работ производится повторно.

Разделом 5 контракта предусмотрена пеня на случай просрочки исполнения сторонами собственных обязанностей, методика расчета пени определена согласно правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

17 августа 2017 года истец вручил ответчику уведомление о готовности работ к приемке.

24 августа 2017 года ответчик вручил истцу письмо, в котором указал на нарушение истцом порядка и срока выполнения работ и передачи исполнительной документации: акт приемки выполненных работ передан ответчику 3 августа 2017 года, уведомление о готовности работ и исполнительная документация переданы 17 августа 2017 года. Также ответчик указал на то, что 17 августа 2017 года в ходе осмотра выполненных работ выявлены недостатки: некачественная грунтовка и покраска металлических поверхностей лестниц, неполное выполнение работ по выравниванию верхней части фундамента в месте расположения колонн, выполнение настила площадок лестниц из негодного материала. В связи с этим ответчик потребовал от истца устранить недостатки в срок до 31 августа 2017 года.

Суду ответчик пояснил, что в ходе первоначальной приемки работ производилось фотографирование. Фотографические снимки, фиксирующие недостатки в работе, ответчик представил в дело.

5 октября 2017 года стороны подписали акт, в соответствии с которым установили, что часть включенных в смету работ не предусмотрена проектом и фактически истцом не выполнялась, в связи с этим стороны пришли к соглашению об уменьшении объема и цены фактически выполненной работы до 923 269 рублей 70 копеек.

5 октября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым уменьшили цену работ до 923 269 рублей 70 копеек

5 октября 2017 года стороны подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 101 на 923 270 рублей.

31 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя уплаты долга.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков в части в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения сторонами договора строительного подряда (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Также судом установлен факт выполнения истцом работ по договору с нарушением срока их завершения на 66 дней.

Согласно условиям договора срок завершения работ установлен 31 июля 2017 года.

В результате осмотра предложенных истцом к приемке работ 17 августа 2017 года ответчиком выявлен ряд недостатков, в связи с чем истцу предъявлено требование об их устранении в срок до 31 августа 2017 года.

Указанные действия ответчика в полной мере соответствуют условиям договора и п.п. 1-2 ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Представленные суду документы не позволяют определить дату устранения истцом недостатков в работе и повторного уведомления ответчика о готовности работы к приемке.

Судом установлено, что повторная приемка работ осуществлена 5 октября 2017 года, в результате приемки сторонами установлен факт экономии подрядчика, в связи с чем уменьшена цена фактически выполненной работы. По результатам приемки работы приняты ответчиком без замечаний.

Ввиду просрочки выполнения работ подлежит уплате истцом пеня в сумме 157 542 рублей 10 копеек (цена работы согласно договору, 66 дней просрочки, ставка рефинансирования 8,5 % из расчета на 5 октября 2017 года: день фактического исполнения обязательства).

Ввиду просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ подлежит уплате пеня за период с 27 октября 2017 года по 23 октября 2019 года в сумме 145 430 рублей 37 копеек (размер долга, 727 дней просрочки, ставка рефинансирования 6,5 % на 23 октября 2019 года: день уплаты пени).

Встречные денежные требования сторон суд обращает к зачету.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить в части, встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 911 157 рублей 97 копеек, а также 23 372 рубля 65 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 650 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 251 рубль 99 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Мофа В.Д.