Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А29-10882/2017

246/2018-4094(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10882/2017
27 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 Луай (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании долга, в отсутствии участвующих в деле лиц, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского

округа «Усинск» (далее – КУМИ администрации МОГО «Усинск», администрация МОГО «Усинск, ответчики) о взыскании 126 006 руб. 72 коп. долга по муниципальному контракту № 149/ГД от 15.09.2014, 5 457 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 Луай (далее – ИП ФИО2 Луай, третье лицо).

Стороны и третье лицо с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки (первый срок – 10.10.2017, второй срок – 31.10.2017).

В отзыве на исковое заявление исх. № 4513 от 02.10.2017 (л.д. 117-118,

т. 1) КУМИ администрации МОГО «Усинск» возражает относительно исковых требований, указал на необходимость возложения обязанности по оплате расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на арендатора спорного помещения – третьего лица, отсутствие платежных документов у ответчика, необходимость применения в расчете тарифа в размере 39,46 руб. за 1 кв.м со ссылкой на письма истца исх. № 210 от 23.03.2014, исх. № 368 от 30.04.2015. Также ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В отзыве на иск КУМИ администрации МОГО «Усинск» указал, что стороной спорного контракта не является, поскольку данный контракт заключен между администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» в лице директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УЖКХ») и ООО «Жилкомхоз», в связи с чем просит привлечь к участию в деле МКУ «УЖКХ».

В возражениях на заявление ответчика исх. № 1-560 от 04.10.2017 (л.д. 75- 81, т. 1) истец возражает относительно доводов ответчика о необходимости отнесения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на арендатора спорного нежилого помещения. Отсутствие платежных документов не может рассматриваться как освобождение от обязанности по оплате оказанных в рамках договорных отношений услуг. Относительно указания ответчика на необходимость применения при расчете понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД тарифа в размере 39,46 кв.м, истец указал на несостоятельность данного довода, поскольку тариф, установленный в контракте, сторонами не изменялся, каких- либо дополнительных соглашений в контракту не подписывалось.

В отзыве на исковое заявление от 06.10.2017 (л.д. 91, т. 1) третье лицо сообщило о том, что спорное нежилое помещение передано третьему лицу по договорам аренды № 3015/14 от 24.02.2014, № 3145/15 от 13.03.2015, которые были расторгнуты 24.01.2015, 31.01.2016 соответственно, при этом участия в

оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД третье лицо не принимало.

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»; в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «УЖКХ» отказано.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Протокольными определениями от 12.02.2018, от 15.02.2018 судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 09 часов 30 минут 15.02.2018, до 12 часов 00 минут 19.02.2018. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). После окончания последнего судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии участвующих в деле лиц.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2014 между администрацией МОГО «Усинск» (заказчик) и ООО «Жилкомхоз» (управляющая организация) заключен муниципальный контракт (договор) № 149/ГД (далее – контракт,

л.д. 9-19, т. 1), согласно которому управляющая организация по заданию заказчика в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу:

<...> Октября, д. 10.

С учетом пункта 11.1. контракт вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 13.09.2014, и действует до даты заключения договора управления по итогам проведенного в соответствии с действующим законодательством открытого конкурса по отбору управляющей организации, а в части финансовых взаиморасчетов – до их полного завершения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 5.1 договора устанавливается исходя из 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м. жилья.

Согласно пункту 6.2 контракта пользователи жилыми помещениями обязаны уплатить сумму, указанную в извещении (счете-квитанции), в срок до 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Факт принадлежности МОГО «Усинск» нежилого помещения общей площадью 71,4 кв.м, расположенного в спорном МКД, представителями ответчика не оспаривается.

Истец в период с 15.09.2014 по 31.05.2017 осуществлял обслуживание спорного МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома;

по уточненному расчету ООО «Жилкомхоз» за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 126 006 руб. 72 коп.

Претензия исх. № 1-379 от 28.04.2017 (л.д. 20-21, т. 1) об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Возражая против заявленных требований, КУМИ администрации МОГО «Усинск» указывает на передачу спорного нежилого помещения по договорам аренды нежилых помещений арендатору, а также обязанность арендатора, изложенную в договорах, на заключение договоров с обслуживающими организациями на предоставление коммунальных и других услуг, на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций в арендуемом помещении и производить оплату за оказанные услуги и затраты, связанные с содержанием помещения за свой счет.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды в отношении спорного помещения № 3015/14 от 24.02.2014 (л.д. 126-127, т. 1), № 3145/15 от 20.03.2015 (л.д. 119-120, т. 1), заключенные между администрацией МОГО «Усинск» и арендатором на период с 24.02.2014 по 23.01.2015, с 16.02.2015 по 14.02.2016 соответственно.

Соглашениями от 22.01.2015 (л.д. 131, т. 1), от 31.01.2016 (л.д. 124, т. 1) названные договоры расторгнуты.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владения третьих лиц.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

При таких обстоятельствах именно муниципальное образование городского округа «Усинск» обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, поскольку является собственником нежилого помещения и бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, лежит на нем.

Довод КУМИ администрации МОГО «Усинск» о возложении обязанности по несению спорных расходов на арендатора судом отклоняется, поскольку документального подтверждения того, что между арендатором и обслуживающими организациями, как того требовали условия договоров, в спорный период имелись договорные отношения относительно возмещения затрат по содержанию и текущему ремонту в отношении занимаемого помещения.

В свою очередь, договор аренды регулирует отношения между арендодателем и арендатором, управляющая организация стороной договора не является.

При этом, ни жилищное, ни гражданское законодательство не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.

Оказание услуг/выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД в спорный период ответчиками не оспаривается.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в лице своих представителей не представил

арбитражному суду документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по управлению многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 15.09.2014 по 31.05.2017 определена истцом исходя из общей площади нежилых помещений и платы за содержание и текущий ремонт, установленной в контракте, размер которой составляет

55 руб. 15 коп.

Довод представителей ответчика о том, что в соответствии с письмами управляющей организации № 210 от 21.03.2014, № 368 от 30.04.2015 (л.д. 134- 135, т. 1) в отношении спорного многоквартирного дома, расположенного в

<...> Октября, подлежит применению тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 39 руб. 46 коп., судом не принимается в силу следующего.

Требования ООО «Жилкомхоз» основаны, в том числе, на заключенном между истцом и администрацией МОГО «Усинск» муниципальном контракте.

Согласно условиям спорного контракта размер платы за содержание имущества установлен собственником при их заключении и составил 55 руб.

15 коп. за 1 кв.м. Стоимость содержания имущества определена в контракте в соответствии с действовавшим на момент его заключения Постановлением администрации МОГО «Усинск» от 07.03.2013 № 467 «Об установлении размера платы за жилые помещения». Контракт исполнен на согласованных сторонами условиях, документального подтверждения подписания контракта при наличии разногласий сторон по размеру платы на содержание в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кого-либо из участников при заключении и исполнении муниципального контракта, суд не усматривает.

В нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства согласования между сторонами иного тарифа за 1 кв. м, отличного от 55 руб. 15 коп. (внесения изменений в муниципальный контракт,

заключения дополнительных соглашений к нему), в суд ответчиком не представлены.

Таким образом истцом при расчете платы за содержание общедомового имущества правомерно применен тариф, определенный решением собственника в размере 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м, исходя из площади находящегося в собственности муниципального образования нежилого помещения.

Истцом представлен расчет долга с 15.09.2014 на сумму 126 006 руб. 72 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и принимает.

КУМИ администрации МОГО «Усинск» заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно уточнениям истца долг взыскивается с 15.09.2014, при этом с иском в суд истец обратился 04.08.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем суд отклоняет данный довод ответчика.

Решением Совета МОГО «Усинск» от 09.10.2014 № 375 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.13 договора КУМИ АМО ГО «Усинск» осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа «Усинск».

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично- правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из содержания пунктов 3.40 и 3.41 Положения КУМИ администрации МОГО «Усинск» является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций;

осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.

Таким образом КУМИ администрации МОГО «Усинск» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно- коммунальные услуги, а также выступает как представитель публично- правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления. При таких обстоятельствах, следует признать, что уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является КУМИ администрации МОГО «Усинск».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «Жилкомхоз» о взыскании с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» за счет казны муниципального образования

126 006 руб. 72 коп. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении спорных нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная ООО «Жилкомхоз» государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице КУМИ администрации МОГО «Усинск» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, независимо от того, что в данном случае последнее является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице КУМИ

администрации МОГО «Усинск» в пользу ООО «Жилкомхоз» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 780 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», муниципальному образованию городскому округу «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» отказать.

Исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городскому округу «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

130 786 руб. 72 коп., в том числе: 126 006 руб. 72 коп. долга, 4 780 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 677 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина