Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А32-28032/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-28032/2020
г. Краснодар
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к жилищно-строительному кооперативу №18 (город Кропоткин, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 301 826,12 рублей, пени в размере 176,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.11.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец) обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу №18 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 1 765 572,99 рублей за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, пени в размере 16 114,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что не настаивает на удовлетворении ходатайств от 25.01.2021 и от 04.02.2021, представил ходатайство об уточнении исковых требований от 17.02.2021, согласно которому истец просит считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 301 826,12 рублей, пени в размере 176,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины".

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.12.2010 № 3, предметом которого является поставка тепловой энергии ЭСО потребителю по сети центрального теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ЭСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенные к ее сетям, отвечающие техническим требованиям системы отопления и горячего водоснабжения на условиях, указанных в договоре. Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию исходя из действующих тарифов, которые регулируются приказами Региональной энергетической комиссии Краснодарского края и другими документами, не противоречащими законодательству (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию потребителю является месяц.

Все расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур, выписываемых ТСО потребителю ежемесячно до 10 числа, а оплата потребителем производится до 15 числа следующего за расчетным месяца. При отказе от оплаты за потребленную тепловую энергию, а также при уклонении от оплаты в установленные сроки потребитель оплачивает ТСО пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 на сумму 2 435 572,99 рублей.

Поставленная теплоэнергия не оплачена ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 01.12.2010 № 3 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 301 826,12 рублей (с учетом уточнений).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 176,04 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд соглашается с расчетом истца, ввиду чего приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

На основании изложенного, исковые требования с учетом уточнений являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Как следует из материалов дела, часть задолженности в размере 200 000 рублей и 463 746,83 рублей добровольно оплачена ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлина в размере 32 657 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 2 601 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 301 826,12 рублей, пени в размере 176,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №18 (город Кропоткин, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по оплате за поставленную тепловую за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 301 826,12 рублей, пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 176,04 рублей, начисленную на задолженность за январь 2020 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 657 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 601 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2020 № 3887.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова