Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2026

Дело № А40-33172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от финансового управляющего: ФИО2 по дов. от 12.04.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

на постановление от 17.12.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 об истребовании у ФИО1 сведений о наличии или отсутствии договора на оказание юридических услуг, заключенного ФИО3 и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2025 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО1 сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2025 истребованы у ФИО1 сведения о наличии или отсутствии у нее договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО1, на ответчика возложена обязанность предоставить при наличии копию договора и всех соглашений, актов к нему, а также сведения о наличии или отсутствии договора на оказание юридических услуг, заключенного ФИО3 и иным лицом, привлекшим ФИО1 в качестве исполнителя по такому договору, предоставить при наличии копию договора и всех соглашений, актов к нему; отказано удовлетворении ходатайства ФИО4 в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 г. по делу № А40-33172/22 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об истребовании у ФИО1 сведений о наличии или отсутствии договора на оказание юридических услуг, заключенного ФИО3 и ФИО1, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 просил суд истребовать у представителя должника ФИО1 следующую информацию:

- сведения, подтверждающие то обстоятельство что лица, перечисленные в доверенности (№ 77/797-н/77-2023-5-1857 от 25.05.2023) выбраны для представления интересов ФИО3 непосредственно им самим (письмо, сообщение т.п.);

- доказательства передачи от ФИО3 паспортных данных лиц, перечисленных доверенности № 77/797-н/77-2023-5-1857 от 25.05.2023;

- сведения о наличии или отсутствии договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предоставив при наличии копию договора и всех соглашений, актов к нему;

- сведения о наличии или отсутствии договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и иным лицом, привлекшим ФИО1 в качестве исполнителя по такому договору, предоставив при наличии копию договора и всех соглашений, актов к нему.

Финансовый управляющий указал, что должник за время процедуры ни разу лично не участвовал в заседаниях суда, не связывался с финансовым управляющим, не раскрывает необходимые сведения, при этом проживает за пределами Российской Федерации, скрывает точно место и условия своего пребывания на территории другого государства, представители ФИО3 уклоняются от предоставления ФИО4 номера телефона должника, запрошенные сведения необходимы управляющему в том числе для проверки осведомленности должника о рассмотрении настоящего дела.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что сведения, подтверждающие то обстоятельство что лица, перечисленные в доверенности (№ 77/797-н/77-2023-5-1857 от 25.05.2023) выбраны для представления интересов ФИО3 непосредственно им самим (письмо, сообщение т.п.), и доказательства передачи от ФИО3 паспортных данных лиц, перечисленных доверенности № 77/797-н/77-2023-5-1857 от 25.05.2023, в настоящее время не так актуальны, соответствующая информация установлена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции признал ходатайство в соответствующей части не подлежащим удовлетворению.

В остальной части ходатайство финансового управляющего суд первой инстанции удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также счетах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств.

Вместе с тем, в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данного имущества и документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии/отсутствии у ФИО1 истребуемых документов и сведений.

Более того, резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции содержит указание на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств нахождения истребуемой документации у ответчика ФИО1, поскольку суд истребует у ответчика сведения «о наличии или отсутствии» у нее договора с должником, что изначально делает судебный акт неисполнимым.

Судом не было учтено, что ответчик не обладает объективной возможностью представить сведения о заключенных договорах между Должником и лицом, привлекшим ответчика, ввиду отсутствия в распоряжении ФИО1 указанных документов, а также сведений об их наличии.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчика и возможности их представления финансовому управляющему, судебный акт не может быть признан исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Также суд первой инстанции не исследовал вопрос о целях истребования документов и сведений.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.03.2025 N 830-О, Закон о банкротстве позволяет суду при разрешении вопросов об обеспечении исполнения судебного акта о передаче арбитражному управляющему документов учесть цель их истребования, в частности когда таковые, не исключая возможности их использования также в качестве доказательств, необходимы арбитражному управляющему для реализации направленных на достижение публично-правовых целей института несостоятельности полномочий, в рамках которых истребуются им от лиц, чья обязанность исполнить соответствующие требования предусмотрена законом.

Вместе с тем вопрос относительно возможности пополнения конкурсной массы в результате истребования у ответчика документов и сведений в данном конкретном обособленном споре не исследовался.

Вопреки доводам ходатайства финансового управляющего, для представления интересов ФИО3 в рамках иных судебных дел ФИО1 привлекалась ООО «РусБизнесГрупп», но не непосредственно должником.

Так, доверенность от 12.10.2021 выдавалась должником на ФИО5, который являлся сотрудником ООО «РусБизнесГрупп» и на ФИО1, которая привлекалась обществом для представления интересов клиентов данного общества в судах, в частности, ФИО3, а также для представления интересов самого ООО «РусБизнесГрупп» непосредственно (Определение Арбитражного суда г. Москва от 17.01.2022 по делу о банкротстве ООО «Люксор Дистрибьюшн» № А40-86587/18-88-11 6 « Б », Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-45435/2022, № 09АП-46148/2022 от 05.08.2022 по делу № А40-86608/18 о банкротстве ФИО6, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36743/2021 от 26.07.2021 по делу о банкротстве ЗАО «Синемаменеджмент» № А40-86581/18).

Финансовый управляющий Должника 11.09.2024 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО «РусБизнесГрупп» о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда от 12.08.2025 по делу 02-2715/2025 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В рамках указанного судебного разбирательства ООО «РусБизнесГрупп» был представлен отзыв в лице своего представителя по доверенности - ФИО1, где было указано на наличие заключенного между ФИО3 и ООО «РусБизнесГрупп» Договора № 1002/КД-2020 оказания юридических услуг от 10.02.2020, а также были представлены акты оказанных услуг и иные документы, заключенные между Обществом и ФИО3

Таким образом, заведомо зная об отсутствии прямого Договора оказания юридических услуг между должником и ФИО1, финансовый управляющий, тем не менее обратился с альтернативным ходатайством об истребовании документации у ответчика.

Более того, в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего представил копию письма от ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» в адрес финансового управляющего ФИО4 исх. № 06/08-2025 от 06.08.2025, которым Общество направило в адрес управляющего Договор № 1002КД-2020 на оказание юридических услуг от 10.02.2025 и Акт выполненных работ к указанному Договору с должником, при этом представитель управляющего продолжал настаивать на своей позиции и альтернативном истребовании у ФИО1 документации, не доказав ее наличие у ответчика.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 по делу № А40-33172/22 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов; суд определил обязать ООО «Русбизнесгрупп» в трехдневный срок предоставить путем направления в адрес финансового управляющего и в адрес Арбитражного суда города Москвы документы и сведения: - копии Договора N 27-Д от 27 декабря 2019 г уступки права требования, заключенного между ООО «РусБизнесГрупп» и ФИО3 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и прочими сопутствующими документами; - доказательства исполнения обязанности по оплате вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему; - в случае заключения с должником каких-либо иных сделок за период с 2015 года по дату ответа на настоящий запрос прошу предоставить соответствующие документы по таким сделкам с доказательством исполнения обязательств сторон друг перед другом.

Судом первой инстанции также не было учтено наличие возможности финансового управляющего самостоятельно получить истребуемые им сведения и документы.

Как было указано выше, обращаясь с требованием об истребовании документов, финансовый управляющий обязан доказать наличие данного имущества и документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Поскольку финансовому управляющему было известно о наличии заключенного между должником и ООО «РусБизнесГрупп» договора оказания юридических услуг, и в его распоряжении имелись копии актов по указанному договору, финансовый управляющий не был лишен возможности обратиться к ООО «РусБизнесГрупп» с запросом о предоставлении указанных документов.

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у ответчика отсутствующих у нее документов, часть которых ранее была истребована управляющим у третьего лица, а часть - уже находилась в его распоряжении, что влечет невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об истребовании у ФИО1 сведений о наличии или отсутствии договора на оказание юридических услуг, заключенного ФИО3 и ФИО1

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А40-33172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи О.Н. Савина

Ю.В. Трошина