Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-29233/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29233/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный,д.1, лит.Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 197002, Санкт - Петербург, Аптекарская набережная, д.20, литер А, пом. 23-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, пени

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 15.05.2017 №17-48058-42,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды №03/ЗК-07958 от 13.12.2013 за период с 01.12.2015 по 19.05.2016 в размере 1 151 768 руб. 78 коп., пени за период с 01.02.2016 по 16.02.2017 в размере 622 205 руб. 29 коп.

Определением суда от 04.05.2017 заявление принято к производству.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании 19.07.2017 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №03/ЗК-07958 от 13.12.2013 аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001185:1006 по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, участок 13 (северо-западнее дома 1, литера А по Конюшенной площади) площадью 2679 кв.м (далее – Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок был предоставлен под производственную площадку для складирования строительных материалов и оборудования на период выполнения работ по приспособлению для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.1, литера А (код 10.1).

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями к нему.

Согласно пункту 3.4 Договора плата за аренду Участка в квартал, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости составляет 1, определена в размере 551433 руб. 44 коп.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года – до 31 января.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.3 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору за период 01.12.2015 по 19.05.2016, Комитет направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из представленной истцом справки о расчетах по Договору следует, что оплата аренды за спорный период с 01.12.2015 по 19.05.2016 ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 1 151 768 руб. 78 коп.

Доказательства оплаты арендной платы по Договору за спорный период ответчиком не представлены, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 1 151 768 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, в размере 622 205 руб. 29 коп. за период 01.02.2016 по 16.02.2017.

Возможность взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3 договора аренды.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая на заявлении о снижении судебных расходов, Комитет ссылается на то, что Общество систематически не платит арендную плату и ее взыскание осуществляется исключительно на основании судебных актов. Таким образом, снижение размера взыскиваемой неустойки будет дополнительным поводом для неисполнения арендатором обязательств по договору.

Принимая во внимание доводы Комитета, учитывая, что ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией, и земельный участок, предоставленный в аренду, используется для осуществления им предпринимательской деятельности, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 622 205 руб. 29 коп. пени также подлежит удовлетворению.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д.9/5, лит.А., пом. 1Н, офис 3, ИНН ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит.Б) 1 151 768,78 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 19.05.2016 и 622 205,29 руб. пени.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д.9/5, лит.А., пом. 1Н, офис 3, ИНН ИНН <***>) 30 399 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.