Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-31121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 апреля 2023 года

Дело №

А55-31121/2022


Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2023 года дело по иску, заявлению

ФИО1

к 1.Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания";

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1"

третьи лица: ООО «Алайн», конкурсный управляющий ФИО2, финансовый управляющий ФИО3,

об оспаривании акта и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – 1 - представитель ФИО4,

от иных – не участвовали , извещены




установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" о признании Акта зачета, подписанного между ООО «ТехСервис-1» и АО «ЖУК», от 10.10.2016 недействительной сделкой, о применении последствий ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО «Алайн» к АО «ЖУК» задолженности, переданной по договору уступки прав требования № 3 от 23.08.2016. Также истец заявил о восстановлении срока для признания сделки недействительной.

Истец просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с материалами дела в связи с предоставлением 20.02.2023 дополнительных документов ответчиком 1. Дополнительных доказательств от ответчика 1 не поступило, в материалы дела были представлены письменные пояснения. Суд отказал в отложении рассмотрении дела , учитывая, что пояснения поступили в дело 20.02.2023 и какие – либо дополнительные доказательства от участвующих в деле лиц не поступили, в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.03.2022 до 04.04.2023. От сторон ходатайств и заявления после перерыва не поступило.

Определением от 27.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - финансового управляющего истца ФИО1, ООО «Алайн», конкурсного управляющего ФИО2 Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены.

Ответчик 1 требования истца отклонил по основаниям , изложенные в отзыве на иск. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителя ответчика 1, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части , а в остальной части требований производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указывает на следующие обстоятельства. 23.08.2016 между ООО «ТехСервис-1» и ООО «Алайн» заключен договор уступки прав требований №3, согласно которому ООО «ТехСервис-1» (цедент) передал ООО «Алайн» (цессионарий) права требования с должника АО «ЖУК» задолженности за выполненные работы по договору подряда № 5/С-14 от 01.12.2013 в рамках дела №А55-25651/2015 за период с 01.12.2013 по 31.08.2015 в размере 6 388 606 рублей - основного долга и процентов - 495 755,99 рублей. В качестве подтверждения переданных прав требований представлены акты приемки услуг за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года включительно, подписанные цедентом и должником.

В деле № А55-25651/2015 цедент ООО «ТехСервис-1» обратился в суд с иском к АО «ЖУК» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда установлено, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.102016 по делу № А55-25651/2016 принято заявление ООО «Алайн» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «ТехСервис-1» на ООО «Алайн» на основании заключенного договора уступки прав требований №3.

Решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Алайн» от 25.04.2017 по делу № А55-25651/2015 отказано ООО «Алайн» в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ЖУК» переданной по договору уступки прав требований № 3 задолженности, с Общества с ограниченной ответственностью «Алайн» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 59 073 руб. Принимая указанное решение суд указал, что подписанный первоначальным кредитором и должником Акт зачета встречных требований прекращает обязательство АО «ЖУК» по оплате. Акт зачета не оспорен, не признан недействительным.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу № А55-25651/2015 оставлено без изменения. Отказывая ООО «Алайн» в иске, суд указал, что первое уведомление должника о состоявшейся уступке прав требований цедентом было отозвано, направлено новое уведомление об исполнении обязательства в свою пользу, получено предложение от должника о зачете встречных однородных требований, между цедентом и должником подписан Акт зачета встречных однородных требований, в результате которого требования, переданные ООО «Алайн», прекращены. В адрес должника АО «ЖУК» цедентом было направлено уведомление от 09.09.2016 о состоявшейся уступке, в котором сообщено о заключении договора цессии от 23.08.2016 № 3 и передачи прав требования задолженности по договору подряда № 5/С-14 обществу «Алайн».В последующем, от АО «ЖУК» было представлено уведомление от ООО «ТехСервис-1» от 10.10.2016 об одностороннем отказе от вышеуказанного договора цессии и уведомление ООО «ТехСервис-1» от 10.10.2016 № 32 об отзыве ранее направленного уведомления о состоявшейся уступке с требованием об оплате долга в свою пользу; сопроводительное письмо АО «Жилищная управляющая компания» от 10.10.2016 № 465 с предложением Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» подписать акт зачета взаимных однородных требований; акт зачета от 10.10.2016. подписанный между ООО «ТехСервис-1» и АО «ЖУК», согласно которому в результате зачета долг первоначального ответчика перед ООО «ТехСервис-1» по договору № 5/С-14 от 01.12.2013 отсутствует.

Согласно п. 6.2. договора уступки прав требований № 1ц от 26.09.2016 требование переходит к цессионарию в момент подписания договора, соответственно , с момента подписания договора уступки прав требования, а именно с 23.08.2016 цедент ООО «ТехСервис-1» не являлся стороной правоотношений в части переданной задолженности, и не вправе был подписывать акт зачета и прекращать обязательства должника в указанной части.

В соответствии с условиями договоров цессии переход права требования от цедента к цессионарию осуществляется в день подписания данных договоров и подтверждается подписанием акта приема-передачи прав.

С момента заключения договора уступки и передачи прав кредитора в отношении задолженности, рассматриваемой в рамках дела № А55-25651/2015 новому кредитору, цедент уже не является стороной правоотношений с должником в размере переданной задолженности, соответственно, не вправе был прекращать обязательства, переданные ООО «Алайн». Из указанного следует, что зачет был произведен лицом, не имеющим право на прекращение обязательств.

Также истец указывает, что уведомление об одностороннем отказе от договора, акта зачета взаимных требований подписаны от ООО «ТехСервис-1» по доверенности ФИО5, который являлся на тот момент сотрудником должника АО «ЖУК». В связи с этим должник достоверно знал о том, что договором не предусмотрен односторонний отказ от договора уступки, а статья 782 Гражданского кодекса РФ не подлежала применению, так как договор уступки прав требования не является договором возмездного оказания услуг, и регулируется нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, а также главой 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующие продажу имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, прекратив переданные ООО «Алайн» права требования по договору уступки №3, цедент ООО «ТехСервис-1» обратился с требованием об оплате стоимости за переданные права требования. Представителем по доверенности от ООО «ТехСервис-2», заявившем право требования к цессионарию об оплате стоимости переданных прав требования являлся также сотрудник должника АО «ЖУК» - ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 включены требования ООО «ТехСервис-1» в реестр требований кредиторов ООО «Алайн» в размере стоимости за переданные права требования по договору уступки №3. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение оставлено без изменения. Принимая указанное решение, суд признал договор уступки действующим, а также обязательства цессионария ООО «Алайн» по оплате в пользу цедента стоимости за уступленные права требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022, вступившим в силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 бывший руководитель ООО «Алайн» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алайн», в размер которой включена оплата стоимости переданного права требования по договору уступки. Ничтожный Акт зачета, подписанный лицом, не имеющим право на его подписание и прекращение обязательств, не позволил ООО «Алайн» получить переданное по действующему договору исполнение и произвести оплату кредиторам, в частности ООО «ТехСервис-1».

АО "Жилищная управляющая компания" заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям заинтересованного лица исчисляется со дня, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

В деле № А55-25651/2015 ООО «Алайн» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-25651/2015 в удовлетворении заявленных ООО «Алайн» требований было отказано. Представитель ООО «Алайн» принимал участие в данном судебном разбирательстве на стадии всех инстанций и знал обо всех обстоятельствах данного дела.

В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что 10 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» и Акционерным обществом «Жилищная управляющая компания», был подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому в результате зачета долг АО «Жилищная управляющая компания» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» по договору № 5/С-14 от 01.12.2013 года в размере 6 388 606,00 рублей 00 копеек - отсутствует.

Данные обстоятельства описаны в решении Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-25651/2015, таким образом, ООО «Алайн» узнало о подписанном акте зачета встречных однородных требований не позднее 25 апреля 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности, для предъявления требований по настоящему делу в интересах ООО «Алайн» истек 25 апреля 2020 года, тогда как исковое заявление было подано ФИО1 только 14 октября 2022 года, т.е. по истечении 3-х лет, в нарушении установленного законом срока, т.е срок исковой давности истцом пропущен.

Когда сам истец узнал о подписанном акте зачета встречных требований не имеет правового значения для установления начала течения срока исковой давности, поскольку исковые требований по настоящему делу заявлены в интересах ООО «Алайн».

На момент возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алайн» (дело № А55-28625/2017), введения процедуры наблюдения в отношении должника, а также включения требований ООО «ТехСервис-1» в реестр требований кредиторов ООО «Алайн» (2017-2018 гг.) истец являлся директором ООО «Алайн». Соответственно, исполняя надлежащим образом свои права и обязанности руководителя Должника истец не мог не знать об обстоятельствах заявленных требований, в том числе о заключенном между ООО «ТехСервис-1» и АО «Жилищная управляющая компания» акте зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что требования заявлены в интересах и по обязательствам юридического лица, срок исковой давности восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило АО «Жилищная управляющая компания», является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО «Алайн» к АО «ЖУК» задолженности, переданной по договору уступки прав требования № 3 от 23.08.2016. без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО «Алайн» к АО «ЖУК» задолженности, переданной по договору уступки прав требования № 3 от 23.08.2016 , не имеется, в иске следует отказать в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в части отказа в иске относятся на истца.

В рамках данного дела истцом заявлено требование об оспаривании Акт зачета взаимных ( встречных ) требований от 10.10.2016 между ООО «Техсервис1» ( ИНН <***>) и Акционерным обществом «Жилищная управляющая компания».

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 17.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсервис1» ( ИНН <***>) налоговым органом внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

По смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны рассматриваться с участием сторон сделки.

Сторона оспариваемой сделки - общество с ограниченной ответственностью «Техсервис1» ( ИНН <***>) прекратила свою деятельность.

Внесение сведений о прекращении деятельности стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделки с ее участием недействительной . В данном случае правоспособность прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

На момент рассмотрения дела запись о прекращении деятельности являлась действующей, доказательств обратного не представлено. Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке прекратила свою деятельность, производство по делу в части требования о признании Акта зачета, подписанного между ООО «ТехСервис-1» и АО «ЖУК», от 10.10.2016 недействительной сделкой, следует прекратить на основании п. 1 ч.5 ст. 150 АПК РФ. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и N 6576/06 от 14.06.2007.



Руководствуясь п. 5 .ч. 1 ст. 150, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По требованию об оспаривании акта зачета от 10.10.2016 , подписанного между Акционерным обществом "Жилищная управляющая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1", производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина