Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А32-20984/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20984/2017
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2017 года
15АП-17126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Стройэлектросевкавмонтаж "на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-20984/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж "к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;

при участии третьего лица ФИО4, о признании незаконным отмене постановления принятое в составе судьи Гонзуса И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – общество) обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель), к УФССП России по Краснодарскому краю, к ФИО4 о признании не законным и об отмене постановления от 06.04.17 вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 8117/17/23061-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, общество не имеет объективной возможности исполнить требований, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2017. в связи с этим общество просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общества и заинтересованные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о предоставлении документов общества по перечню согласно уточнению иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.16 по делу А32-32977/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество предоставить ФИО4 информационную базу ведения бухгалтерского учета общества на флэш носителе, а так же предоставить следующие документы:

-документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за период с 2012 по 2015 г.г.;

-документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей, за период с 2013 по 2015 г.г.;

-приказы касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год;

-договоры займов, заключенные обществом в период с 2012 по 2015 г.г.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу ФИО4 взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.16 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменены в части возложения на общество обязанности предоставить Субботе Е.Д. документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей с 2013 по 2015 годы, а также приказы, касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

01.03.2017 ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 011201989, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП.

Обществу было предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как утверждает заявитель, 04.04.2017 он направил в УФССП России по Краснодарскому краю письмо, в котором указал на отсутствие у него требуемой информации и документов и пояснил, что расчетные и кассовые документы были уничтожены в связи с истечением сроков хранения согласно акта о перечне документов на уничтожение от 25.04.16 и акта об уничтожении документов, срок хранения которых истек до 25.04.16 г. В этой связи предоставление документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не предоставляется возможным.

По заявлению ФИО4, 12.10.2016 старшим следователем СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю был произведен обыск (выемка), в результате которого были изъяты, в том числе бухгалтерские документы (декларации, отчеты, кассовые книги), договоры с поставщиками, подрядчиками, иные договоры за период с 2011 по 2016 годы, так же был изъят сервер, на котором находилась информационная база ведения бухгалтерского учета.

По результатам проверки старшим следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 16900588, которое решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2016 признано незаконным (данное решение оставлено в силе апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда).

В результате действий органов Прокуратуры изъятые документы, оргтехника и сервер возвращены обществу 11.01.17, без проверки технического состояния. Как полагает заявитель, до момента возврата документы и сервер хранились в неотапливаемом помещении, в результате чего при подключении сервера 19.01.17 была обнаружена критическая ошибка, для устранения которой потребовалось полное форматирование жестких дисков и переустановка операционной системы. В процессе устранения обнаруженных повреждений информация на сервере не сохранилась. Восстановить утраченную информацию невозможно.

Полагая, что отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств существования непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, правомерно послужили основанием для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель извещенный надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства в установленный срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа не исполнил.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что на изъятом в ходе обыска сервере хранилась база бухгалтерского учета, и что данный сервер был единственным, на котором такая база могла храниться. В протоколе обыска (выемки) от 12.10.16, на который ссылается общество, не указано на наличии на изымаемом сервере информационной базы. В указанном протоколе указано, что фактически изымается сервер, его серийный номер и наименование, также указывается, что сервер опечатывается и упаковывается. Иной информации протокол в отношении сервера не содержит.

В акте технического состояния от 19.01.2017 отражено, что данные, возможные к корректному восстановлению, в том числе базы данных бухгалтерского учета 1С, на жестких дисках сервера не обнаружены. Из данного утверждения следует, что отсутствует возможность к корректному восстановлению каких-либо данных, имевшихся на сервере. Однако данное утверждение не свидетельствует о том, что на изъятом сервере имелась база данных 1С. Ссылка ответчика на невозможность представить истцу документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не принемается во внимание Арбитражным судом Краснодарского края ввиду отсутствия прямого указания на них в акте о передаче документов на уничтожение от 25.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 9 того же закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете).

Следовательно, бухгалтерская база данных является отражением по правилам ведения бухгалтерского учета первичных документов в регистрах, что так же подтверждается п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете (данные содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета).

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с

правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что заявитель обязан вести бухгалтерский учет и хранить его документы в течение пяти лет после окончания финансового года. Об утрате первичных документов ответчиком заявлено не было, следовательно, в силу Закона о бухгалтерском учете, даже если данное имело место быть, ответчик обязан восстановить регистры бухгалтерского учета. Следовательно, ссылки общества на отсутствие информационной базы не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. При утрате информационной базы заявитель обязан ее восстановить и передать Субботе Е.Д. согласно решению суда.

Статьей 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные бухгалтерские учетные документы должны храниться не менее 5 -ти лет после отчетного года.

Таким образом, документы за 2012 год должны храниться до 31.12.2017 года, за 2015 год - до 31.12.2020 года. Из приведенной выше нормы закона следует, что 26.04.2016 у заявителя отсутствовало право на уничтожение расчетных документов с контрагентами за период 2014 - 2016 годы.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что представленные в материалы дела акты о передаче документов на уничтожение от 25.04.16 не были представлены при рассмотрении дела № А32-32977/2015 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства так же подтверждаются судебными актами вступившими в законную силу, определением суда от 26.05.17 Арбитражного суда Краснодарского края и постановлением от 24.07.17 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-32977/2015. В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае судебными актами установлено, что заявитель имеет возможность исполнить судебное решение по делу А32-

32977/2015.

Судом установлено не предоставление заявителем в материалы дела согласно статье 65 АПК Ф достоверных и достаточных доказательств не возможности исполнения последним судебного акта по делу А32-32977/2015.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений порядка возбуждения исполнительного производства № 8117/17/23061 -ИП, уведомления заявителя, вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Суд вправе освободить лицо от взыскания исполнительского сбора в том случае, если исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств суд по материалам дела не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить заявителя от его взыскания, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, в связи с чем, оснований для такового у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-20984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова