Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А76-14864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14864/2018
29 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сервисная лифтовая компания "АТОЛО", г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОД КЛЮЧ", г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 525 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 10.05.2018, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сервисная лифтовая компания "АТОЛО", г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью "ПОД КЛЮЧ", г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., пени в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 12-17-М, по условиям которого, Исполнитель обязуется произвести монтажные работы лифтового оборудования (далее-«Работы»), в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными настоящим Договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, оформленной в виде Приложения №1, по адресу: <...> (далее - «Объект») (п.1.1. договора).

Заказчик обязуется предоставить комплект оборудования для монтажа и создать необходимые условия для выполнения Исполнителем вышеуказанных Работ, осуществить приемку и оплату Работ (п.1.2.

договора).

Цена Договора определена Спецификацией (Приложение № 1) и составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен (п.2.1. договора).

В стоимость Договора входит стоимость монтажных работ Оборудования, указанных в Приложении № 2 (п.2.2. договора).

Оплата по настоящему Договору осуществляется на основании выставляемых Исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Платежные документы Заказчика должны содержать номер оплачиваемого счета, номер Договора, по которому оплачивается счет.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.3.1. договора).

Заказчик осуществляет аванс в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости Работ, указанных в Спецификации (Приложении №1), Перечня работ (Приложение №2), в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания КС-6 на монтаж направляющих на основании счета, выставленного Исполнителем (п.3.2. договора).

Заказчик производит окончательную оплату Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения монтажных работ и подписания представителями сторон акта о приемке выполненных работ по монтажу Оборудования при условии, что Работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим Договором или досрочно с согласия Заказчика (п.3.3. договора).

Срок монтажных работ лифтового оборудования, выполняемых Исполнителем, указанных в Приложении №2, составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Договора при условии своевременного предоставления Оборудования, необходимого для выполнения Работ (п.4.1. договора).

По завершении выполнения монтажных работ. Исполнитель оформляет и передает Заказчику Акт приемки выполненных работ. Если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Акта Заказчиком Исполнитель не получает от Заказчика подписанный Заказчиком Акт, либо письменные и основанные на Договоре возражения Заказчика против такого подписания, работы по Договору считаются выполненными Исполнителем, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате (п.4.2. договора).

В случае возникновения необходимости проведения работ, не предусмотренных настоящим Контрактом, виды работ, цена и порядок расчетов, порядок выполнения будут определяться дополнительными соглашениями (п.4.3. договора).

В случае, если по вине Исполнителя будет нарушен срок выполнения Работ, Исполнитель по требованию Заказчика обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, но всего не более 5% (пяти процентов) от стоимости невыполненных в срок Работ. Неустойка, установленная настоящим пунктом Договора, является исключительной, и Исполнитель не возмещает Заказчику убытки, причиненные просрочкой выполнения Исполнителем Работ по Договору (п.7.1. договора).

За нарушение сроков платежей Заказчиком по настоящему Контракту, Исполнитель может потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от неоплаченной в срок суммы. Срок выполнения Работ, а также сдача Оборудования смонтированного по настоящему Договору, продлеваются на период задержки платежей Заказчиком (п.7.2. договора).

Истцом и ответчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ от 23.01.2018 № 2 (ф.КС-2) и Справка о стоимости работ и затрат от 23.01.2018 № 2 (ф.КС-3), согласно которым истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 700 000 руб. (л.д.11-12).

Ответчик оплатил истцу задолженность за выполненные работы в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2018 № 1, от 02.03.2018 № 39 (л.д.13-14).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по обязательств по договору и не оплатой основного долга в размере 500 000 руб., истец вручил ответчику претензию от 02.04.2018 (л.д.5), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец представил Акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и Справку о стоимости работ и затрат (ф.КС-3), согласно которым истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 700 000 руб. 00 коп., подписанные без замечаний и без возражений истцом и ответчиком.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательств по договору и оплате истцу задолженности за выполненные работы в размере 500 000 руб., ответчик не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 500 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока оплаты работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом пени за просрочку оплаты работ в размере 25 000 руб., с учетом ограничения размера пени п.7.2. договора – не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в размере 25 000 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОД КЛЮЧ", г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисная лифтовая компания "АТОЛО", г. Челябинск, ОГРН <***> основной долг в размере 500 000 руб., пеню в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОД КЛЮЧ", г. Челябинск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.