Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А55-3980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 октября 2022 года

Дело №

А55-3980/2022



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПрофМакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Доставка"

о взыскании 95 500 руб. 00 коп.



при участии в заседании


от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 95 500 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также неявку ответчика в судебные заседания, неполучение им неоднократно направляемой в его адрес корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу № А53-33630/20 ООО «ПрофМакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Осуществляя возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, конкурсный управляющий, проанализировав счета ООО «ПрофМакс», выявил осуществление им платежей на счет ООО «СМ-Доставка» в общей сумме 95 500 руб. 00 коп., в том числе, 45 000 руб. 00 коп. – 25.06.2019, 36 000 руб. 00 коп. – 25.06.2019, 4 500 руб. 00 коп. – 12.07.2019, 10 000 руб. 00 коп. – 15.07.2019.

При этом. истец указал, что документы, подтверждающие реальность отношений ООО «Профмакс» и ООО «СМ-Доставка», отсутствуют, бывшим руководителем не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.11.2021 направлена претензия от 18.11.2021, содержащая просьбу предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств либо вернуть денежные средства в размере 95 500 руб. 00 коп.

Между тем, данная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка по операциям на счете, открытом ООО «ПрофМакс», в которой указано совершение операций о перечислении на счет ООО «СМ-Доставка» денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп., 36 000 руб. 00 коп, 4 500 руб. 00 коп, 10 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которых указано «за услуги по организации доставки».

Возражения по существу заявленных требований ответчик не представил, неоднократное отложение судебных заседаний обусловлено неполучением ответчиком копий судебных актов и неисполнением ответчиком обязанности по отслеживанию корреспонденции по юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основания получения денежных средств от ООО «ПрофМакс» ответчиком не указаны, доказательства правомерности перечисления денежных средств не представлены, доводы истца о неосновательности получения денежных средств не опровергнуты, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 95 500 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Доставка" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМакс" (ИНН <***>) 95 500 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Доставка" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 820 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова