Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4084/2026

Дело № А40-308732/25
г. Москва
11 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ИМИ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-308732/25

по исковому заявлению ООО «ИМИ ГРУПП» (ИНН <***>) к ООО «АРТ-ИНТЕРЬЕР» (ИНН <***>) о взыскании 584 514 руб. 00 коп

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМИ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРТ-ИНТЕРЬЕР» о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 584 514 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 498 968 руб., проценты в сумме 85 546 руб.

Решением, принятым 22.01.2026 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с краткой апелляционной жалобой.

27.02.2026 апеллянт подал дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев дополнения к апелляционной жалобе, поданные после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на обжалование решения истек 12.02.2026, следовательно, дополнения к апелляционной жалобе поданы в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку посчитал, что истец не доказал основания для удовлетворения иска, не представили доказательства полной или частичной поставки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец представил платежное поручение в адрес ответчика № 118 от 22.03.2024 на сумму 1 199 255,12 руб., платежное поручение № 1667 от 13.12.2024 на сумму 100 000 руб. о возврате ответчиком денежных средств по заказу № PP-00001782 от 28.02.2024 и заявлению на возврат от 21.11.2024.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Аналогичная обязанность была указана судом первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 о принятии искового заявления к производству.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по его юридическому адресу 18.11.2025 и 25.11.2025 вручена.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик отзыв в суд не направил, возражений против исковых требований не заявил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, оплаченного платежным поручением № 118 от 22.03.2024 на сумму 1 199 255,12 руб., не представил.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты товара в соответствии с выставленным счетом подтвержден документально, при этом ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку критически оценил представленные истцом доказательства, в том числе факт частичного возврата ответчиком денежных средств платежным поручением № 1667 от 13.12.2024, где в назначении платежа ответчиком указано: «возврат денежных средств по заказу №PP-00001782 от 28.02.2024 и заявлению на возврат от 21.11.2024».

Однако не принял во внимание, что ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ был обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Одной из базовых задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил доказательства оплаты в адрес ответчика, а также доказательства возврата части денежных средств ответчиком, в обоснование иска заявил, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.

В свою очередь надлежащим образом извещенный ответчик, при несогласии с иском, был не только вправе, но и обязан представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, учитывая частичный возврат ответчиком денежных средств в адрес истца и отсутствие отзыва на исковое заявление, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 24.10.2025 в размере 85 546,92 руб.

Ответчик расчет не оспорил, равно как и не представил доказательств поставки товара.

Что касается судебных расходов в размере 65 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов, истец представил договор № Ю-9/2025 от 25.09.2025, справку Сбербанк об операции перечисления денежных средств на счет исполнителя в размере 65 000 руб.

Согласно условиям договора оказания услуг, исполнитель в лице ФИО1 обязуется оказать услуги – подготовку досудебной претензии, искового заявления (судебного приказа) о взыскании задолженности по заказу № PP-00001782 от 28.02.2024.

Стороны предусмотрели, что размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб., в соответствии с п. 1.4. оплата вознаграждения осуществляется в следующем порядке: 65 000 руб. – при заключении настоящего договора, а оставшаяся часть в размере 35 000 руб. выплачивается перед судебным заседанием в случае, если дело рассматривается в общем порядке с вызовом сторон.

В рассматриваемом случае истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял незаконное решение, неправильно установил обстоятельства дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-308732/25 - отменить.

Исковые требования ООО «ИМИ ГРУПП» к ООО «АРТ-ИНТЕРЬЕР» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРТ-ИНТЕРЬЕР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «ИМИ ГРУПП» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) 498 968 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. основного долга, 85 546 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. судебных расходов, 34 226 (тридцать четыре тысячи двести двадцать шесть) руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: С.П. Седов