Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А33-17928/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17928/2021
г. Красноярск
13 января 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПСМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2021 года по делу № А33-17928/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 166 167 рублей 43 копеек неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору от 27.10.2020 № 722638.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 166 167 рублей 43 копейки неустойки по договору от 27.10.2020 № 722638, 5985 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что последний исполнил свои обязательства и 20.10.2021 заключил договор страхования грузов со страховой компанией стоимостью 11 620 140 рублей. При этом неисполнение обязательств перед истцом по направлению оригинала договора страхования обусловлено обстоятельствами, независящими от ответчика (увеличение случаев заболевания сотрудников ответчика коронавирусной инфекцией), что подтверждается заключением от 20.02.2021 №01. По утверждению ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.10.2020 между сторонами заключен договор №722638, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар: дизель-генераторную установку напряжением 0,4 кВ (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В приложении 3 к договору указано, что стоимость товара с учетом НДС составляет 11 620 140 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заключить договор страхования грузов в полном соответствии с проектом договора страхования грузов (приложение 5 к договору) в отношении случайной гибели, повреждения или утраты всего, или части товара при перевозке автомобильным, железнодорожным, морским (речным) или воздушным транспортом (далее - договор страхования), и предоставить договор страхования, подписанный поставщиком и страховой компанией, покупателю в 3-х подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один - для покупателя.

Спорный договор подписан сторонами 27.10.2020. Поставщик предоставил 3 экземпляра договора страхования 26.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.03.2021, согласно которому договор страхования получен покупателем 26.03.2021.

За несвоевременное представление ответчиком договора страхования истец начислил неустойку в размере 166 167 рублей 43 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2021 №М2/3/386.

В ответе на претензию от 12.04.2021 №21/447 ответчик отказался от оплаты суммы, указанной в претензии, заявил о снижении размера неустойки в 2 раза.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению договора страхования товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заключить договор страхования грузов в полном соответствии с проектом договора страхования грузов (приложение 5 к договору) в отношении случайной гибели, повреждения или утраты всего, или части товара при перевозке автомобильным, железнодорожным, морским (речным) или воздушным транспортом (далее - договор страхования), и предоставить договор страхования, подписанный поставщиком и страховой компанией, покупателю в 3-х подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один - для покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор подписан сторонами 27.10.2020, следовательно, срок представления поставщиком договора страхования покупателю наступает 03.11.2020 (5 рабочих дней с 28.10.2020 по 03.11.2020). Поставщик предоставил 3 экземпляра договора страхования 26.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.03.2021, согласно которому договор страхования получен покупателем 26.03.2021. Таким образом, учитывая положение пункта 11.1 договора, ответчик обязан был не только заключить договор страхования грузов, но и предоставить его покупателю, чего последним в установленный срок сделано не было, иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, вопреки позиции ответчика, у последнего возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение срока предоставления соответствующего договора покупателю.

Исходя из пункта 13.1.2. договора, поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования - пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, оснований для признания расчета истца арифметически неверным не установлено.

По мнению ответчика, неисполнение обязательств перед истцом по направлению оригинала договора страхования обусловлено обстоятельствами, независящими от ответчика (увеличение случаев заболевания сотрудников ответчика коронавирусной инфекцией), что подтверждается заключением от 20.02.2021 №01.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчику не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (общедоступные официальные сведения - https://service.nalog.ru/covid/#t=1634204742869&query;=<***>).

Как указано в заключение от 20.02.2021 №01, выданном Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области», данное заключение является независимым мнением представителей Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» в отношении условий договора поставки от 28.12.2020 №215517-409 и в случае судебного разбирательства будет учитываться судом по его усмотрению. Следовательно, данное заключение составлено в отношении обязательств ответчика по договору поставки от 28.12.2020 №215517-409, заключенного между ответчиком и ПАО «Россети Московский регион», и не подлежит распространению на отношения сторон в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается содержанием судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств) ниже обычных условий гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, признание просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2021 года по делу № А33-17928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Д.В. Юдин