Решение от 24 января 2018 г. по делу № А36-14019/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 16.01.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-14019/2017

«24» января 2018 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Липецк

о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 134 руб. 20 коп.

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) доплаты страхового возмещения в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 134 руб. 20 коп.

Определением суда от 13.11.2017 года исковое заявление от 07.11.2018 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.12.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, так как считает их незаконными и необоснованными.

В порядке упрощенного производства, 16.01.2018 г. судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

17.01.2018 г. ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу №А36-14019/2017.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

05.04.2017 года у д.13А по ул. Орловская г. Ельца Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-39094 г/н <***> под управлением ФИО2, собственником которого является МУП «Елецводоканал» и автомобиля ВАЗ-2107 г/н <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Согласно материалам дела, лицом, нарушившим ПДД, признан водитель УАЗ-39094 г/н <***> ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0389712836.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-2107 г/н <***> ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0900992837.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.04.2017 г.

11.04.2017 г. ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор № 755 ИП уступки права требования. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к данному договору Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования в полном объеме к Должнику.

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил потерпевшему 23 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.04.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 05.04.2017 г. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

02.05.2017 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 04.05.2017 г. произвел в пользу истца страховую выплату в размере 14 300 руб., что не опровергается истцом и ответчиком.

Затем, 17.07.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой он просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии в том числе указан оригинал экспертного заключения №271 от 11.05.2017 г., а также платежное поручение об оплате услуг оценщика № 40 от 15.05.2017 г. Из отчета № 271, составленного экспертом-техником ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2107 г/н <***> составила с учетом износа 20 200 руб. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 11.05.2017 г. За составление данного заключения ИП ФИО1 было оплачено 12 000 руб.

Рассмотрев претензию, проанализировав документы предоставленные стороной истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 411 от 24.07.2017 г. Данная сумма определена на основании заключения № 15101713-1 от 20.07.2017 г., подготовленного экспертом-Рашевским А.И.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что страховщик свои обязательства, предусмотренные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» выполнил.

Страховщик рассмотрел заявление истца от 02.05.2017 г. и произвел осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-2107 г/н <***> о чем свидетельствует акт осмотра № 15101713 от 11.05.2017 г. Перечисленные в акте повреждения, не противоречат повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной непосредственно на момент аварии сотрудниками ГИБДД. Представитель потерпевшего, присутствовавший при составлении акта об осмотре ТС, также своих возражений или дополнений не заявил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107 г/н <***> страховщик за свой счет обратился в АО «ТЕХНЭКСПРО» для составления заключения. Как следует из представленного заключения №15101713-1 от 02.05.2017 г., составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составила с учетом износа 14 300 руб.

Поскольку истец не был согласен с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» повторно обратилось за составлением заключения в ООО «Автоконсалтинг Плюс», в результате чего было составлено заключение № 15101713-1 от 20.07.2017 г., где размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составил 19 500 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между фактически произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой и суммой страхового возмещения, определенной истцом, составляет 700 руб. (20 200руб. – 14 300руб. – 5 200руб.).

В этой связи, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требования истца не удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин