Дополнительное решение от 13 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50932/2025
14 января 2026 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2009)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2021) с требованиями о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 01/09-2024 задолженности

Третье лицо:

ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2008).

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 01/09-2024 задолженности за период с 16.10.2024 о 16.04.2025 в размере 391 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 1 364 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения № 01/09-2024 от 16.09.2024 и обязании ответчика освободить помещения, обязании ответчика вернуть истцу оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено ИП ФИО3.

Определением от 18.12.2025 судом принят отказ истца от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01/09-2024 от 16.09.2024, обязании ответчика освободить помещения, обязании ответчика вернуть истцу оборудование. Производство по делу №А41-50932/25 в указанной части прекращено.

С учетом частичного отказа от исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, в рамках настоящего дела судом рассматривались требования о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 01/09-2024 задолженности за период с 16.10.2024 о 16.04.2025 в размере 391 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 2 316 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

24.12.2025 судом вынесено определение о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в связи с тем, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с указанной нормой суд выносит дополнительное решение по вопросу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2025 года (резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2025 года) в удовлетворении иска отказано.

При этом судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 2 316 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 550 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор оказания юридических услуг №б/н от 02.04.2025, акт об оказании услуг, почтовые квитанции, описи вложений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

ИП ФИО1 объединил неимущественные требования - о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01/09-2024 от 16.09.2024, обязании ответчика освободить помещения, обязании ответчика вернуть истцу оборудование и имущественное - о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 01/09-2024 задолженности за период с 16.10.2024 по 16.04.2025 в размере 391 000 руб.

От истца в судебном заседании 09.12.2025 поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения №01/09-2024 от 16.09.2024 и обязании ответчика освободить помещения, обязании ответчика вернуть истцу оборудование.

В обоснование заявления истец сослался на тот факт, что ИП ФИО2 освободила нежилое помещение, передала ключи и оборудование, в связи с чем, отказывается от исковых требований в указанной части. Однако доказательств передачи помещения, оборудования, ключей, акта возврата, суду не представил.

Определением от 18.12.2025 судом принят отказ истца от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01/09-2024 от 16.09.2024, обязании ответчика освободить помещения, обязании ответчика вернуть истцу оборудование. Производство по делу №А41-50932/25 в указанной части прекращено.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 2 316 руб. 20 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. судом не установлено.

В части вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом установлено следующее.

Как указано выше, при подаче иска ИП ФИО1 объединил неимущественные требования - о расторжении договора аренды нежилого помещения №01/09-2024 от 16.09.2024, обязании ответчика освободить помещения, обязании ответчика вернуть истцу оборудование, за рассмотрение которого уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей, и имущественное - о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 01/09-2024 задолженности за период с 16.10.2024 по 16.04.2025 в размере 391 000 руб., за рассмотрение которого уплачивается государственная пошлина в размере 24 550 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39 550 руб. по платежному поручению № 122 от 16.06.2025.

Определением от 18.12.2025 судом принят отказ истца от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01/09-2024 от 16.09.2024, обязании ответчика освободить помещения, обязании ответчика вернуть истцу оборудование. Производство по делу №А41-50932/25 в указанной части прекращено.

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. по платежному поручению №122 от 16.06.2025.

С учетом отказа в удовлетворении требования имущественного характера о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 01/09-2024 задолженности за период с 16.10.2024 по 16.04.2025 в размере 391 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 550 руб. относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 2 316 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 550 руб. отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова