Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А76-3781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3781/2022
19 мая 2022 г.
г. Челябинск




Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнПромИнжиниринг» ИНН <***>, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 2 384 487 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 02.06.2021, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнПромИнжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 31.01.2022 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 367 432 руб.00 коп., сумму пени по состоянию на 25.01.2021 в размере 17 055 руб. 01 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты истцу денежных средств.

Определением от 15.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.05.2022 на 15 часов 50 минут, на 11.05.2022 на 10 часов 45 минут дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2022 до 15 час. 00 мин., в последующем – до 19.05.2022 до 12 час. 05 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

ООО «ИнПромИнжиниринг» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учётом принятых судом уточнений требования ООО «ИнПромИнжиниринг» рассматриваются в следующей редакции:

взыскать с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ООО «ИнПромИнжиниринг»:

- сумму основного долга в размере 2 367 432 руб. 00 коп.;

- сумму пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 32 937 руб. 15 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства;

- возложить судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором, сославшись на мораторий, возражал против начисления пени на сумму задолженности начиная с 01.04.2022, а также указал, что неустойка по условиям договора не может превышать 10% суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учётом уточнений.

В предварительное судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии искового заявления к производству. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика ПАО «Челябинский металлургический комбинат» поступило ходатайство, в котором он возражал против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствии его представителя. Ходатайство ответчик мотивировал непредставлением им к предварительному судебному заседанию доказательств в обоснование позиции.

С учётом доводов ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела, нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 04.05.2022, отраженным в протоколе судебного заседания, судебное заседание назначено на 11.05.2022 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 11.05.2022 объявлялся перерыв до 18.05.2022, в последующем до 19.05.2022.

После перерыва, судебном заседании 18.05.2022 и 19.05.2022 стороны явку представителей не обеспечили.

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнПромИнжиниринг» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) 28.08.2018 заключён договор на поставку продукции № 100199408, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1.). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2.).

Согласно п. 6.1. договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2.).

Сторонами договора в п. 7.9. согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Срок действия договора установлен с 28.08.2018 по 31.12.2019, если иное не согласовано сторонами дополнительно (п. 9.1.).

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 к договору № 10019408 от 28.08.2018 стороны согласовали:

пункт 7.2 договора изложить в следующей редакции: «в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости такой продукции. В случае нарушений сроков изготовления и/или предоставления извещения о готовности продукции (товара) к отгрузке, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости продукция за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности но не более 5 % стоимости продукции (товара).» (п. 1.).

пункт 7.9 договора изложить в следующей редакции: «в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0 01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса не сумму аванса не начисляются» (п. 2).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 23.07.2021, оно является неотъемлемой частью договора № 10019408 от 28.08.2018 г. и вступает в силу с момента подписания.

Спецификацией № 20183621 от 06.05.2020 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 38 952 руб. 00 коп., пунктом 5 которой предусмотрена оплата поставляемой продукции (товара) после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Спецификацией № 6 от 15.04.2021 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2 328 480 руб. 00 коп., пунктом 5 которой предусмотрена оплата продукции после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Из материалов дела следует, что по универсальному передаточному № 1/11 от 23.11.2020 ответчику поставлен товар на сумму 38 952 руб. 00 коп.; по универсальному передаточному № 1/09 от 23.09.2021 ответчику поставлен товар на сумму 2 328 480 руб. 00 коп.

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчёту ООО «ИнПромИнжиниринг», с учётом принятых судом уточнений, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 2 367 432 руб. 00 коп. основного долга.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 25.11.2021 с требованием оплаты задолженности. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик факт поставки не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представил.

Между тем, представленные универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц, содержат информацию о поставленном товаре, его объеме, стоимости, что позволяет признать его надлежащими доказательствами, подтверждающим факт поставки товара.

Универсальные передаточные документы № 1/11 от 23.11.2020 и № 1/09 от 23.09.2021 имеют статус «1» (счет-фактура и передаточный документ (акт)) и соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах для счетов-фактур.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возражения ответчика не обоснованы документально, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, требование истца о взыскании долга в размере 2 367 432 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учётом пункта 5 Спецификации № 20183621 от 06.05.2020 и подписания универсального передаточного документа № 1/11 от 23.11.2020 ПАО «ЧМК» 30.11.2020, ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию не позднее 29.01.2021.

Товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 1/09 от 23.09.2021 с учётом пункта 5 Спецификации № 6 от 15.04.2021 и подписания универсального передаточного документа ПАО «ЧМК» 24.09.2021, подлежал оплате в срок не позднее 23.11.2021.

В п. 7.9. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 к договору № 10019408 от 28.08.2018 в пункт 7.9. договора внесены изменения. Согласно п. 7.9. договора в редакции п. 2 дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 390 ГК РФ не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса не сумму аванса не начисляются.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

В исковом заявлении истцом представлен расчет пени, в котором истец просит взыскать с ответчика пени в размере 32 937 руб. 15 коп., из которых:

3 365 руб. 14 коп. на сумму задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 1/11 от 23.11.2020 за период просрочки с 24.01.2021 по 31.03.2022 из расчёта: 38 952 руб. 00 коп. × 432 дня × 0,02%;

29 571 руб. 70 коп. на сумму задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 1/09 от 23.09.2021 за период просрочки с 24.11.2021 по 31.03.2022 из расчёта: 2 328 480 руб. 00 коп. × 127 дня × 0,01%.

Проверив расчет пени, суд признает его выполненным методически верно. Вместе с тем, суд находит неверным период просрочки, за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 1/11 от 23.11.2020. Поскольку документ со стороны ПАО «ЧМК» подписан 30.11.2020 начало течения периода шестидесятидневного срока, предусмотренного п. 5 спецификации № 20183621 от 06.05.2020 для оплаты товара, следует считать с 30.01.2021.

Судом произведён расчёт пени на задолженность за товар, поставленный ответчику по универсальному передаточному документу № 1/11 от 23.11.2020, который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Ставка

Неустойка



с
по

дней



38 952,00

30.01.2021

31.03.2022

426

38 925 руб. 00 коп. × 426 ×0,02%

0,02%

3 318,71


Ответчик о несоразмерности заявленной суммы пени не заявлял. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и рассматриваемом случае ограничивается предельной величиной неустойки в размере не более 10% от суммы задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 1/11 от 23.11.2020 в соответствии с п. 7.9. договора поставки и не более 5% от суммы задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 1/09 от 23.09.2021 в соответствии с п. 7.9. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2021.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, пени на сумму задолженности не подлежат начислению с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 32 890 руб. 41 коп. (3 318,71 + 29 571,70).

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 2 400 369 руб. 15 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 35 002 руб. 00 коп.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 8 от 01.02.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 34 922 руб. 00 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств доплаты государственной пошлины, при увеличении исковых требований, и требования истца удовлетворены, в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ, разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», недостающая сумма государственной пошлины в размере 80 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика суммарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 001 руб. 32 коп. (2 400 322 руб. 41 коп. / 2 400 369 руб. 15 коп. × 35 002 руб. 00 коп.), которая распределяется следующим образом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 34 921 руб. 32 коп. (2 400 322 руб. 41 коп. / 2 400 369 руб. 15 коп. × 34 922 руб. 00 коп).

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 79 руб. 99 коп. (2 400 322 руб. 41 коп. / 2 400 369 руб. 15 коп. × 80 руб. 00 коп).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнПромИнжиниринг» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 2 400 322 руб. 41 коп., из которых 2 367 432 руб. 00 коп. основного долга, в том числе: 38 952 руб. 00 коп. за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 1/11 от 23.11.2020, 2 328 480 руб. 00 коп. – за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 1/09 от 23.09.2021, пени в сумме 32 890 руб. 41 коп. за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, а также 34 921 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Продолжить взыскание пени из расчета 0,02% на сумму основного долга 38 952 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока действия моратория по день фактической уплаты основного долга, но не более 10% от суммы задолженности 38 952 руб. 00 коп.

Продолжить взыскание пени из расчета 0,01% на сумму основного долга 2 328 480 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока действия моратория по день фактической уплаты основного долга, но не более 5% от суммы задолженности 2 328 480 руб. 00 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 79 руб. 99 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Д.М. Холщигина