Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-212041/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 212041/24-3-1559
город Москва
05 ноября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 07 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, Г.МОСКВА, УЛ. ОБРУЧЕВА, Д. 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ" (460035, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОРЕНБУРГ, Г ОРЕНБУРГ, УЛ ПОЛТАВСКАЯ, Д. 39/1, ОФИС 2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2022, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 628 977 руб. 50 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 05.04.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 07.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 628 977 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Ответчик против иска не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «МИСК» (Подрядчик) и ООО «Вымпел-девелопмент» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 334-8 от 28.12.2023 (далее – Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с ул. Профсоюзной (2 этап), в соответствии с п. 2.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта в соответствии с Приложением № 2 к Договору, проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а также с передачей Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а Подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора цена отражена в Протоколе ориентировочной договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 95 429 616,71 руб.

Ответчику был выдан аванс в размере 39 628 977,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16136 от 29.12.2023, № 1052 от 25.01.2024, № 1414 от 01.02.2024, № 1844 от 09.02.2024, № 6869 от 28.05.2024, № 7730 от 14.06.2024.

На основании п. 4.3. Договора дата окончания выполнения работ – не позднее 28.06.2024.

Однако до настоящего времени работы на Объекте не выполнены, что существенно нарушает сроки и условия выполнения работ по Договору.

Согласно п. 14.1.1. Договора Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в порядке одностороннего отказа в том числе, в случае, если субподрядчик выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок.

В связи с существенным нарушением условий Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ и п. 14 Договора Подрядчик письмом № исх-1308-6595 от 13.08.2024 (трек-номер: 11763098504244) уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента получения настоящего уведомления.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

Факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса 39 628 977 руб. 50 коп. ответчиком не доказан.

Представитель ответчика признал исковые требования в судебном заседании.

На основании п. 3.4.5. Договора, в случае досрочного расторжения Договора, Субподрядчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления о расторжении Договора возвратить Подрядчику сумму неотработанного аванса.

Следовательно, в связи с расторжением Договора на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере в размере 39 628 977,50 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также факт признания ответчиком заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 39 628 977 руб. 50 коп.

Расходы по оплате госпошлины в размере 200 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ" (460035, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОРЕНБУРГ, Г ОРЕНБУРГ, УЛ ПОЛТАВСКАЯ, Д. 39/1, ОФИС 2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2022, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, Г.МОСКВА, УЛ. ОБРУЧЕВА, Д. 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 39 628 977 (Тридцать девять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин