Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А19-11830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11830/2018

19.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 29 071 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в суме 35 371 руб. 00 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 31.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССЭКСПЕРТИЗА» эксперту ФИО1; производство по делу приостановлено.

В материалы дела 07.12.2018 поступило экспертное заключение, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССЭКСПЕРТИЗА».

Определением суда от 26.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.04.2019г. по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО1.

05.06.2019г. в материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССЭКСПЕРТИЗА».

До рассмотрения иска по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно представленного в дело ходатайства истец простит суд взыскать с ответчика 29 071 руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты; 19 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 9 000 руб. - расходы на проведение судебных экспертиз.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на обязанность страховщика по производству выплаты по договору ОСАГО (недоплаченного страхового возмещения) и возмещения понесенных истцом расходов обусловленных наступившим страховым случаем.

Ответчик, возражая против иска, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в полном объеме, оснований для произведения дополнительных выплат истцу не имеется; представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты (указал на отсутствие уведомления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; акт осмотра ТС датирован 28.12.2017, тогда как заявление о прямом возмещении убытков поступило ответчику 09.01.2018г.; в представленном истцом экспертном заключении нет ссылок на проведенную страховщиком экспертизу); представленный истцом акт осмотра не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (не подписан ни потерпевшим не цессионарием). Кроме того, ответчик указал, что заявленные к взысканию расходы на проведение экспертизы чрезмерны, как и чрезмерны расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, в представленных пояснениях иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; дополнительных пояснений/возражений не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2017г. в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Интер», под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Passo, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Passo, гос. регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО3, причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001533349).

26.12.2017г. между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 06910, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

По акту приема-передачи к договору цессии № ЮДФ 06910 от 26.12.2017 документы переданы истцу.

27.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив ответчика о переходе (уступке) права требования.

Означенное заявление ПАО СК «Росгосстрах» получено 09.01.2018г.

Страховщиком случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 139 929 руб. (платежное поручение № 339 от 30.01.2019г.).

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось, о чем страховщик был уведомлен уведомлением от 22.03.2018г. (получено ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2019г.).

Уведомлением от 04.04.2018г. истец сообщил ответчику о месте и времени проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба (09.04.2018г. в 12 час. 01 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 67).

04.04.2018г. между ООО «АКФ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № НЭ 06910, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы, вид которой определен в соответствии с п. 1.3, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Объектом экспертизы по договору является: транспортное средство Toyota Passo, гос. регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО3 (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.04.2018г. к договору от 04.04.2018г. № НЭ 06910 ООО ИП ФИО4 передал, а ООО «АКФ» приняло оказанные услуги, в том числе составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС на основе готового акта осмотра на сумму 19 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «АКФ» платежным поручением № 1191 от 23.04.2018 на сумму 19 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 09.04.2018г. № 40640-04/18У расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 470 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округлённо составляет 264 100 руб.; в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транпортного средства Toyota Passo, гос. регистрационный номер <***> стоимость ущерба составляет 237 000 – 61 700 = 175 000 руб.

На основании экспертного заключения от 09.04.2018г. № 40640-04/18У претензией № ЮДФ 06910-Букина, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2018, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 35 371 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом заявленного уточнения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор страхования (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001533349) был заключен 04.03.2017.

Факт наступления страхового случая и повреждения застрахованного имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления № 58).

В силу пункта 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Договор цессии № ЮДФ 06910 от 26.12.2017, заключенный между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий), соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к истцу от ФИО3 перешло право требования к страховщику возмещения вреда и иных расходов, возникших в связи со страховым случаем – ДТП от 24.12.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты которой сторонами не оспорены, являются надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО1 № 1290/18 от 06.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, гос. регистрационный номер <***> с учетом износа, на дату ДТП округленно составляет 298 50 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом по ходатайству истца проведена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО1 № 1460/19 от 03.06.2019г. стоимость годных остатков на дату ДТП составляла 65 000 руб.

Сторонами заключение эксперта также не оспорено.

Доказательств, опровергающих стоимость годных остатков, указанную в заключении эксперта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец исковые требования уточнил с учетом заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО1

Таким образом, сумма страховой выплаты, не возмещенная ответчиком, составляет 29 071 руб. из расчета:

234 000 руб. (рыночная стоимость ТС согласно заключению эксперта) – 65 000 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению эксперта) – 139 929 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в силу условий договора страхования и вышеизложенных норм права.

Возражая против иска ответчик указал, что акт осмотра транспортного средства № 40640-04/18У на основании которого тем же экспертом впоследствии составлено заключение независимой экспертизы № 2-0082-12/17 У, составлен 20.12.2017, то есть до обращения к страховщику, до составления акта о страховом случае, до определения ответчиком размера ущерба подлежащего возмещению, до того момента, когда может быть выражено несогласие с размером страхового возмещения, и до получения прав истцом от потерпевшего по договору цессии.

Рассмотрев означенные возражения, суд находит их несостоятельными поскольку, означенный акт был составлен на основании договора № 06910 на осмотр транспортного средства заключенного с потерпевшим 26.12.2017

Каких-либо возражений по вопросу неправильного определения видов повреждений ответчик суду не заявил.

При этом суд обращает внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта судом определен на основании судебных экспертиз, при том, что в распоряжение эксперта предоставлены как акт представленный истцом, так и акт представленный ответчиком.

Иные названные ответчиком возражения на выводы суда не влияют.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, гос. регистрационный номер <***> ООО «АКФ» заключен договор от 04.04.2018г. № НЭ 06910, с независимым оценщиком – ИП ФИО4, подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 16.04.2018 к договору НЭ 06910 от 04.04.2018 и оплачена стоимость услуг оценщика в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1191 от 23.04.2018.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 19 000 рублей.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплата экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению № 1951 от 04.09.2018 ООО «АКФ» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 9 000 руб. по делу №А19-11830/2018.

Согласно счету № 953 от 06.12.2018г. стоимость экспертизы составила 6 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Определением суда от 13.11.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспрессЭкспертиза» эксперту ФИО1 и определением от 30.04.2019г. назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспрессЭкспертиза», эксперту ФИО1.

Согласно счету № 254 от 03.06.2019г. стоимость экспертизы составила 3 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «АКФ» (заказчик) 27.04.2018 заключен договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 06910, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 24.12.2017г. в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Интер», под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Passo, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора от 27.04.2018 Исполнитель в соответствии с настоящим договором:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика);

- готовит исковое заявление в суд;

- подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение;

- несет ответственность за сохранность документов переданных ему заказчиком;

- руководствуется действующим законодательством и настоящим договором при исполнении своих обязанностей.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.3 договора и составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 21.05.2018 (приход – юридические услуги) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 689 от 21.05.2018 (основание – договор № ЮДФ 06910 от 27.04.2018).

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания исполнителем по договору на оказание юридических услуг 27.04.2018 и фактическая оплата заявителем суммы в размере 10 000 рублей.

Доверенностью от 01.02.2018 ООО «АКФ» уполномочило гр. ФИО6 представлять интересы истца в арбитражных судах с указанием перечня предоставленных полномочий. В качестве доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО5 и гр. ФИО6 в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме на работника на работу № С0000000001 от 09.01.2017.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-7426/2018 исполнителем ФИО6 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов; подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования; представителем кутищевой Е.В. подписаны следующие процессуальные документы: ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, возражения на дополнительный отзыв ответчика; факт участия представителя истца в заседаниях заседания подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного выше, судом установлено фактическое оказание ИП ФИО5 в лице гр. ФИО6 истцу юридических услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, арбитражный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 29 071 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 1345 от 22.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 175 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 175 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 29 071 руб. – основной долг, 37 000 – судебные расходы (в том числе 35 000 руб. – судебные издержки, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.