Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А39-619/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-619/2025
город Саранск
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия  

о взыскании 105000руб. задолженности, 14051руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, лично,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель, истец) обратилась в суд с иском к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия   (далее – Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 105000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №01/24 от 22.04.2024, 14051 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 10000 руб. расходы на оплату оказанных юридических услуг и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявленные требования не представил, сумму исковых требований также не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству сторонами не заявлено.

Оценив достаточность представленных в дело доказательств, принимая во внимание позицию сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 22.04.2024 между сторонами спора заключен договор №01/24, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы "Корректировка концепции благоустройства общественной территории Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия "Площадь по улице Интернациональная города Краснослободска в рамках участия во Всероссийском Конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды", а заказчик принять результат выполненных работ (раздел 4 договора) и оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи исполнителем Концепции (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ сторонами определена в размере 105000 руб. (пункт 3.1.).

Исполнителем в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 105000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2024,  составленный в рамках спорного договора и подписанный сторонам спора), которые заказчиком приняты, но не оплачены. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в адрес заказчика с претензией от 11.12.2024 о добровольном погашении образовавшейся задолженности, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 ГК РФ).

Факт выполнения ИП ФИО1 подрядных работ в рамках спорных правоотношений ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ в рамках спорного договора, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2024, составленный и подписанный сторонами на сумму 105000 руб. без замечаний по их выполнению со стороны заказчика.

Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ лежат на ответчике.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 105000 руб., а ответчик доказательств их оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 105000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14051 руб. 01 коп., начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.05.2024 по 31.01.2025.

В пункте 5.1 договора сторонами установлено, что за неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, а во всем, что не предусмотрено договором, будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

Поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, является обоснованным предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных по спорному договору работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 14051руб. 01 коп. заявлено правомерно. 

Представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты выполненных работ судом признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 15.05.2024 по 31.01.2025 в сумме 14051 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 48 которого проценты по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 27.01.2025, акт выполненных работ от 31.01.2025, расписка о получении денежных средств от 27.01.2025 на сумму 10000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10953 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 01.02.2025) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 105000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2025 в размере 14051руб. 01коп., а начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб., на оплату госпошлины в размере 10953руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Ю.А. Кшняйкин