Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А39-430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-430/2018

город Саранск04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Юго-Западная"

о взыскании 1070316 руб. 40 коп. штрафа и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2017 (срок доверенности 3 года),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.11.2017 (срок доверенности 1 год),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – ООО "ЭРП", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Юго-Западная" (далее – ООО ГУК "Юго-Западная", заказчик, ответчик) с требованием о взыскании 1070316 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в августе и ноябре 2016 года по договору №12 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.02.2013 с отнесением на ответчика понесенных судебных расходов.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая заявленные исковые требования, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2013 между сторонами спора подписан договор № 12 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов, согласно Приложению №1 к спорному договору, а заказчик – принять выполненные подрядчиком работы (раздел 3) и в соответствии с положениями пункта 4.2 договора оплатить их не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания актов выполненных работ.

За несвоевременную оплату стоимости работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства включительно (пункт 5.7 договора).

На основании актов о приемке выполненных работ от 31.08.2016 и 30.11.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 640643 руб. 91 коп. и 864895 руб. 39 коп., которые были оплачены с нарушением сроков, установленных условиями спорного договора.

ООО "ЭРП", ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, направило в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 с предложением оплатить штраф в сумме 1070316 руб. 40 коп., начисленный за период с 01.10.2016 по 01.03.2017 по акту от 31.08.2016 с 01.01.2017 по 26.06.2017 по актам за ноябрь 2016 года в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО "ЭРП" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 спорного договора установлено, что за несвоевременную оплату стоимости работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства включительно.

Суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив условия спорного договора подряда, в пункте 4.2 которого определены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ – не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания актов выполненных работ, спорные акты выполненных работ от 31.08.2016 и 31.11.2016, а также платежные документы ответчика (платежные поручения №№ 68324 от 01.03.2017, 821 от 21.04.2017, 1032 от 22.25.2017, 1045 от 23.05.2017, 1292 от 23.06.2017, 1296 от 26.06.2017), приходит к заключению, что заказчик работы, выполненные подрядчиком в установленные условиями договора сроки, не оплатил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика штрафа.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумма штрафа составляет 1070316 руб. 40 коп., начисленный за период с 01.10.2016 по 01.03.2017 по акту от 31.08.2016 и с 01.01.2017 по 26.06.2017 по актам за ноябрь 2016 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

При этом, с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд находит неустойку заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что определённый договором размер неустойки (0,5%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а также установленной для подрядчика по условиям спорного договора (пункт 5.1 - в соответствии с действующим законодательством РФ) и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, фактически составляет 182% годовых, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба вследствие нарушения условий договора взыскание с ответчика суммы штрафа с применением двукратной ставки рефинансирования (14,5%) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требование ООО "ЭРП" о взыскании с ООО ГУК "Юго-Западная" штрафа подлежит удовлетворению частично, в сумме 90000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

Снижение судом неустойки до 90000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №4/2018 на оказание услуг, подписанный 10.01.2018 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика по подготовке и направлению претензии и искового заявления в суд, а также по представительству заказчика в суде первой инстанции, а заказчик – принять и оплатить оказываемые услуги (раздел 2), стоимость которых составила 25000 руб. (пункт 4.1).

В представленном заявителем акте приема передачи от 15.01.2018, подписанном сторонами, указано, что оказанные исполнителем услуги (по подготовке и направлению претензии и искового заявления адресатам, а также по представительству заказчика в суде первой инстанции) оказаны и стороны оценивают оказанные услуги в 25000 руб. Приобщенным к материалам искового заявления платежным поручением №75 от 16.01.2018 подтверждена оплата оказанных представителем услуг в размере 25000 руб., а также фактическое несение расходов в указанной сумме.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 пункта 11 постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не отрицал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 23703 руб., оплата которой (платежное поручении №74 от 16.01.2018), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на ответчика (без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6) и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Юго-Западная" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2003) штраф в сумме 90000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в размере 23703 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина