Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А05-3395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3395/2017
г. Архангельск
27 июня 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147; Россия, 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, д.105)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>),

о взыскании 50000 руб.,

установил:

21.06.2017 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

23.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 21.06.2017 – дня размещения решения от 21.06.2017 по делу №А05-3395/2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2017 принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 44437 руб. 33 коп. основного долга по оплате электроэнергии за январь 2017 года, 5562 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2017 по 09.03.2017; пеней, начисленных на сумму 167483 руб. 98 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2017 по день фактической оплаты, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 74 руб. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен, сослался на зачет встречных однородных требований по соглашению с ООО «Транс-Электро» о переуступке прав требования к истцу, просил в иске отказать.

Определением от 18.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро». Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.11.2015 №5-01847, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а ответчик – оплачивать электрическую энергию. В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6.3 договора).

В январе 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты ответчиком счет от 31.01.2017 №01-0-0003105/17 на сумму 167483 руб. 98 коп. Согласно предварительному счету от 01.01.2017 № 01-000005108 к уплате исчислено 190106 руб. 92 коп.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не исполнил. В связи с наличием недоимки истец направил ответчику претензию, и в связи с ее неисполнением ответчиком, обратился в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии, иск не признает, указывая, что обязательство по оплате электрической энергии прекращено зачётом встречных однородных требований, срок исполнения которого наступил.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

Как видно из материалов дела, между ИП Киселевым С.В. (цессионарий) и ООО «Транс-Электро» (цедент) были заключены договоры цессии, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования с ПАО «Архангельская сбытовая компания» задолженности по договору №6-01597 от 01 января 2016 года, а именно:

- договор цессии №93 от 26.12.2016, в соответствии с которым ООО «Транс-Электро» уступило ИП Киселеву С.В. право требования с ПАО «Архангельская сбытовая компания» задолженности по договору №6-01597 от 01 января 2016 года в размере 214 206руб. 14 коп. - части задолженности по счету-фактуре №133 от 30.11.2016,

- договор цессии №16 от 02.03.2016, в соответствии с которым ООО «Транс-Электро» уступило ИП Киселеву С.В. право требования с ПАО «Архангельская сбытовая компания» задолженности по договору №6-01597 от 01 января 2016 года в размере 153710руб. 07коп. - части задолженности по счету-фактуре №148 от 30.12.2016.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уведомлением от 26.12.2016 ответчик заявил о зачёте на сумму 133074 руб. 84 коп. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» ответчику по договору цессии № 93 от 26.12.2016, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате обществу «Архэнергосбыт» электрической энергии по счёту от 01.01.2017 №01-000005108. Уведомление получено истцом 28.12.2016 до обращения истцом в суд (23.03.2017).

Уведомлением от 03.03.2017 ответчик заявил о зачёте на сумму 34409 руб. 14 коп. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» ответчику по договору цессии № 16 от 02.03.2017, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате обществу «Архэнергосбыт» электрической энергии по счёту от 31.01.2017 №01-0-0003105/17. Уведомления получено истцом 08.03.2017 до обращения истцом в суд (23.03.2017).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной электрической энергии суд отклоняет как необоснованные.

Истец, заявляя о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд считает необоснованным довод истца о незаключенности договоров цессии на том основании, что третье лицо, уступая ответчику право требования к истцу, не указало по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Договоры цессии содержат указание на основании возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года, прекращено зачётом встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В связи с тем, что срок оплаты ответчиком счета-фактуры за январь 2017 года (20.02.2017) наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком за ноябрь и декабрь 2016 года, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате 2000 руб. госпошлины относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 330, 332, 382, 384, 407, 410, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

С.В. Козьмина