Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-214879/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214879/23
13 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПИКТОР»  - ФИО1, дов. от 20.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПИКТОР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по иску АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» к ООО «ПИКТОР»о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "ПИКТОР" о взыскании пени в общем размере 1 338 053,91 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПИКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В приобщении к материалам дела поступивших 11.09.2024 от ООО "ПИКТОР" дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в виду нарушения ответчиком положений статьи 277 АПК РФ; кроме того, данные дополнения поданы ответчиком за пределами срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.02.2022 № 8-КАП 1/0)0)8-0)0)24-М8Р-22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту зданий в 2022 году для истца.

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность для каждой из сторон сделки. Согласно пункту 12.2.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки на сумму 465 950,02 руб.

В соответствии с договором подряда от 18.04.2022 № 8-КЛИ1/008-0068-У18Р-22 «Ремонт производственных и административных зданий» ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту производственных и административных зданий в 2022 году для истца.

В связи с нарушением обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки на сумму 631 864,24 руб.

В соответствии с договором подряда от 18.04.2022 № 8-КЛИ1/008-0069-У18Р-22 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту зданий и сооружений КТЦ, ЭЦ, ХЦ в 2022 году для истца.

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность для каждой из сторон сделки. Согласно пункту 12.2.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки на сумму 340 239,65 руб.

Истец указал, что платежным поручением от 09.01.2024 №1 ответчик произвел частичную оплату пени на сумму 100 000 руб., однако в остальной части задолженность по уплате пени ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт нарушения сроков выполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка в порядке пункта 12.2.1 договоров, расчет которой проверен и в отсутствие контррасчета признан верным, размер которой за вычетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 09.01.2024 №1 составляет 1 338 053 руб. 91 коп. ((465 950,02 руб. + 631 864,24 + 340 239,65) – 100 000).

При этом при вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, отзыв не представил, требования истца документально не оспорил.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, а также не противоречат положениям статьи 8,  части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, частей 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ. Ответчик, в свою очередь, не обосновал и документально не подтвердил, почему им не мог быть представлен отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции.

Суд округа также отмечает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-214879/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова


Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба