Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А76-1129/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 апреля 2017 года Дело А76-1129/2017

Резолютивная часть объявлена 13.04.2017.

Полный текст изготовлен 18.04.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Редент Ч" к МКУ "МИС" г. Магнитогорска о взыскании задолженности в размере 72 860,60 руб., пени за период с 25.01.2016 по 19.12.2016 в размере 8 014,60 руб., пени по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы 72 860 рублей за каждый день просрочки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации г.Магнитогорска

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редент Ч" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МКУ "МИС" г. Магнитогорска о взыскании задолженности в размере 72 860,60 руб., пени за период с 25.01.2016 по 19.12.2016 в размере 8 014,60 руб., пени по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы 72 860 рублей за каждый день просрочки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации г.Магнитогорска.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ. Согласно пункту 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает по мотивам, в нем изложенным.

Третье лицо представил мнение, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, в нем изложенным.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 357/15 от 09.12.2015 (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок осуществить поставку мебели для медицинского блока (товар) на объект: Детский ясли-сад № 30 на 220 мест в микрорайоне № 148 г. Магнитогорска, , а муниципальный заказчик обеспечить приемку и оплату поставленного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1) (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 72 860 руб. (п. 3.1 контракта).

Оплата осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке: по факту поставки и исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи, принятия счета-фактуры, накладной (п. 3.3 контракта).

Спецификацией (приложением) к контракту стороны согласовали наименование, количество, цену товара (л.д. 12-13).

Во исполнение условий заключенного контракта истец поставил ответчику товар на сумму 72 860 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2015 , товарной накладной № 01Н/155106 от 25.12.2015 (л.д. 15-16).

Товар был принят покупателем. Претензий по объему, качеству и срокам поставки не предъявил.

В отзыве ответчик указал, что оплата товара не произведена, поскольку лимиты бюджетных обязательств прекратили свое действие 31.12.2015, а документы на оплату от истца поступили в следующие финансовом году.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 72 860 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения контракта № 357/15 от 09.12.2015, спецификации (приложения) к контракту, акта приема-передачи товаров от 25.12.2015, товарной накладной № 01Н/155106 от 25.12.2016 позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает, договор заключенным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Истцом направлена ответчику претензия от 31.10.2016 № 194/ЮС с требованием оплаты задолженности по вышеуказанному контракту, пени, расходов, получена последним 07.11.2016 и оставленная без ответа (л.д. 17-21).

Поскольку обязательства по контракту ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 72 860 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору за период с 25.01.2016 по 19.12.2016 в размере 8 014,60 руб. и пени до дня фактической оплаты в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы 72 860 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 контракта за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Ответчиком иной расчет пени в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.

Условие о размере неустойки, уплачиваемой при нарушении обязательства по оплате товара, согласовано сторонами в п. 6.4 контракта в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку заявления о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за неисполнение обязательств по договору за период с 25.01.2016 по 19.12.2016 в размере 8 014,60 руб., пени по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы 72 860 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 235 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Редент Ч" удовлетворить.

Взыскать с МКУ "МИС" г. Магнитогорска (ОГРН <***>) в пользу ООО "Редент Ч" (ОГРН <***>) задолженность в размере 72 860,60 руб., пени за период с 25.01.2016 по 19.12.2016 в размере 8 014,60 руб., пени по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы 72 860 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 235 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru