Решение от 19 января 2017 г. по делу № А65-25972/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25972/2016

Дата принятия решения – 20 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татхимресурс", г.Арск (ОГРН 1121690036445, ИНН 1655244948) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.Казань, (ОГРН 1031621002050, ИНН 1655061380) о взыскании 17 993 600руб. задолженности,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2016г. (до и после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татхимресурс", г.Арск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.Казань о взыскании 8 237 556 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.12.2016г. принято увеличение исковых требований до 17 993 600 руб. в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 420111, Россия, РТ, <...>, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после двукратного извещения адресата.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 января 2017 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового отслеживания отправленной претензии, копии ответа на запрос о предоставлении бухгалтерского баланса.

Суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. по делу А65-968/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Татхимресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты учреждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как усматривается из искового заявления, истцом в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника была выявлена задолженность предприятия ООО «Фрегат» по договорам финансовой взаимопомощи перед ООО «Татхимресурс» в размере 17 993 600 руб.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается представленной истцом в обоснование своих требований выпиской по лицевому счету Общества с ограниченной ответственностью «Татхимресурс» №40702810211000000474 за период с 26.12.2012 по 06.06.2016г. (л.д.9-26), платежными поручениями №32 от 30.12.2013г., №8 от 06.02.2014г., №11 от 12.02.2014г., №39 от 04.03.2014г., №50 от 28.04.2014г., №56 от 16.05.2014г., №58 от 21.05.2014г., №36 от 31.07.2014г., №74 от 13.08.2014г., №78 от 03.09.2014г., №77 от 25.08.2014г., №80 от 18.09.2014г., №30 от 27.12.2013г., №6 от 05.12.2013г. (л.д.51-64).

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке 25 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО «Татхимресурс» была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств (л.д.4-5).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 17 993 600 руб.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 17 993 600 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 10.11.2016г. суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, при наличии возражений подтвердить их документально, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен, признан верным.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 17 993 600 рублей не представил, суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 17 993 600 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татхимресурс", г.Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 993 600руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 112 968руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Иванова