Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-104134/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104134/2019
13 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Трейд" (адрес: Россия 192012, <...>, ЛИТЕР АС, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (адрес: 187026. Ленинградская область, Тосненский район, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Трейд" (далее – истец, ООО "Маркет-Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее – ответчик, ООО "ТД Интерторг") о взыскании 15 868 199 руб. 31 коп. долга по договору поставки №119/2017 от 01.01.2017.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел А56-116233/2019, А56-107863/2019, А56-104134/2019 в одно производство, поскольку требования вытекают из одного договора поставки и направлены к зачету исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об объединении настоящего арбитражного дела и дел А56-116233/2019, А56-107863/2019 в одно производство, суд принял во внимание то обстоятельство, что заявленные в рамках указанных ответчиком исков требования имеют самостоятельный характер, предметы споров не являются аналогичными, различаются заявленные требования и по основаниям, несмотря на то, что участвующие в исках лица одни и те же.

Наличие взаимной связи между делами по субъектному составу и основаниям не является единственным условием для положительного решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд полагает, что отдельное рассмотрение настоящего дела и указанных дел не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В этой связи процессуальной целесообразности в объединении дел суд не усматривает.

От ООО "Маркет-Трейд" проступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 10 492 014 руб. 38 коп. по договору поставки №119/2017 от 01.01.2017.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненное требование поддержал, ответчик возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2017 между ООО "Маркет-Трейд" (поставщик) и "ТД Интерторг" (покупатель) заключен Договор поставки №119/2017 (далее - Договор), на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.7 Договора оплата товара производится путем безналичных расчетов в течение срока, согласованного сторонами. Обязательство по оплате товара возникает с даты фактической передачи товара и считается выполненным надлежащим образом с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с условиями договора в период с 07.03.2019 по 03.07.2019 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по товарным накладным, приложенным в материалы дела, на общую сумму 15 868 199 руб. 31 коп.

18.07.2019 и 14.08.2019 в адрес покупателя поставщиком были направлены претензии от 17.07.2019 и 13.08.2019 соответственно, с требованиями оплаты задолженности по Договору.

С учетом произведенного между сторонами взаимозачёта встречных требований на сумму 55 474 руб. 33 коп., перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика за поставленный товар в размере 4 225 000 руб. и 5 376 184 руб. 93 коп. за период с 07.03.2019 по 22.04.2019, сумма задолженности составила 10 492 014 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на условиях Договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела соответствует ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина ввиду уменьшения исковых требований в сумме 26 880 руб. 99 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 75 460 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство объединении дел в одно производство отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Трейд" 10 492 014 руб. 38 коп. долга, 75 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Трейд" из федерального бюджета 26 880 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.