Решение от 29 декабря 2025 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14793/2025

г. Нижний Новгород 30 декабря 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-388), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 538 787,40 руб.,

при участии:

ФИО1 (паспорт), ее представитель ФИО2 (дов. от 20.05.2025),

от ответчика: ФИО3 (дов. от 10.04.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском о взыскании долга за выполненные работы с общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга». Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец в судебном заседании требования поддержала. Ссылается на то, что в рамках заключенных с ООО «Спар Миддл Волга» последний направлял заявки, однако работы за период с января 2025 года по апрель 2025 года ответчиком оплачены не были.

Ответчик требования не признал. Считает, что ИП ФИО1 документально не подтвердила факт выполнения работ на заявленную сумму.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» 1 декабря 2023 года заключили договор об оказании услуг по техническому обслуживанию магазинов № 1НН, по условиям которого исполнитель осуществляет оказание услуг по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем и помещений в объеме и с периодичностью, установленных техническим заданием – приложение № 1 к договору, на объектах заказчика, указанных в приложении № 2, а заказчик (ООО «Спар Миддл Волга») оплачивает эти услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1. Договора исполнитель обязался осуществлять контроль за техническим состоянием объектов заказчика путем проведения профилактических осмотров, проводимых с периодичностью не реже рекомендуемой ВСН -58-88(р), и проведением ремонтных работ по мере выявления неисправностей в соответствии с перечнем работ (услуг) раздела 2 Технического задания.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель обязан представить оригиналы актов выполненных работ, накладные на используемые материалы, счета-фактуры и иные бухгалтерские документы за прошедший месяц, датированные последним числом месяца, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае обоснованных замечаний заказчика по качеству оказания ему услуг (выполнения конкретных работ), стороны подписывают акт, в котором отмечают допущенные недостатки и сроки их устранения.

В техническом задании к договору стороны определили наименование работ и услуг, входящих в техническое обслуживание:

- ремонт дверей, навеска и регулирование пружин, доводчиков, установка и укрепление ручек и оконных запоров;

- замена разбитых витринных стекол и стеклопакетов;

- мелкий ремонт пола и стен из керамических плиток и других материалов, площадью до 6 м2;

- заделка отверстий негорючей легкоудаляемой массой в местах прохождения через покрытия и перегородки стояков центрального отопления, водопровода, канализации, вентиляции, трубопроводов холодильного оборудования;

- мелкие штукатурно-малярные работы, площадью до 6 м2;

- сварочные работы по приварке ручек, проушен, петель, креплений и т.д.;

- мелкий ремонт инвентаря (лестниц, стремянок и т.д.);

- установка щитков на вентиляционные открытия отверстия;

- мелкий ремонт специальных рифленых резиновых (противоскользящих) и стальных покрытий;

- расстановка (навеска) огнетушителей;

- ремонт и обслуживание кодовых замков в помещениях;

- укрепление существующих дверных, оконных проемов;

- установка информационных стендов, досок объявлений и прочее;

- ремонт врезных и накладных замков, смена замочных вставок;

- ремонт или замена замков в камерах хранения и гардеробных шкафах персонала;

- обслуживание и ремонт ролетт;

- чистка, промывка дренажных труб оборудования;

- чистка с применением промывочных средств гидрозатворов, канализационных отводов, санузлов, моек;

- чистка канализационных труб и коллекторов до первого колодца основного здания;

- подготовка системы отопления к тепловому сезону;

- замена необходимых частей дренажных труб, гидрозатворов, фильтров дренажных насосов.

В приложении № 2 к договору сторонами определены 21 магазин в городе Нижнем Новгороде и Нижегородской области, в которых исполнитель обязался проводить указанные выше работы. В этом же приложении сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг, которая составила 167 843 руб.

В приложении № 3 к договору сторонами предусмотрена возможность выполнения работ, не предусмотренных в приложении № 1 на основании заявок заказчика.

Аналогичные условия согласованы сторонами в договорах от 1 декабря 2023 года № 2 МСК на обслуживание 12 магазинов СПАР в городе Москве и № 3 МСК на обслуживание 5 магазинов СПАР в городе Москве.

В соответствии с условиями заключенных договоров ИП ФИО1 передала акты, в том числе по работам, выполненным ночью, счета, счета-фактуры за период с февраля по апрель 2025 года.

Факт выполнения работ подтверждается также картами проведения ремонтных работ и расхода материалов в магазинах СПАР, актами проведения технического обслуживания оборудования магазина СПАР, содержащие подписи работников ответчика и оттиски его печатей.

Работы не были оплачены в полном объеме.

Всего, согласно расчету истца, задолженность ООО «Спар Миддл Волга» составила в январе 676 054 руб. 45 коп., в феврале – 845 367 руб. 87 коп., в марте – 845 367 руб. 87 коп., в апреле – 177 993 руб. 66 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Обязанность заказчика оплатить работы наступает после передачи ему результата работ.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения работ истцом, а также, в соответствии с условиями договора, определить их стоимость. Акты проведения технического обслуживания оборудования магазинов содержат подписи работников ООО «Спар Миддл Волга», а также отметки о том, что «Техническое обслуживание выполнено в полном объеме, заказчик к качеству выполненных работ претензий не имеет». Довод ООО «Спар Миддл Волга» об отсутствие актов выполненных работ за указанный период судом не принимается. Акты выполненных работ (оказанных услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, факт оформления результата работ в таком порядке, сформировался между сторонами договора и за более ранние периоды. ООО «Спар Миддл Волга» оплачивало работы по таким же документам. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представил доказательств того, что за более ранние периоды оплата за выполненные работы производилась на основании иных, отличных от представленных в материалы дела документов несмотря на то, что данный вопрос обсуждался в ходе судебного разбирательства. Факт выполнения работ подтверждается также и перепиской истца с работниками ООО «Спар Миддл Волга».

Расчет долга ответчиком не оспорен. Довод ответчика об отсутствии долга, который подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, во внимание не принимается поскольку акт сверки расчетов является односторонним и ИП ФИО1 не подписан.

Таким образом, ИП ФИО1 доказала факт выполнения работ на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 4.2 Договоров оплата оказанных услуг, предусмотренных Техническим заданием, производится заказчиком на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

ИП ФИО1 24 января 2025 года выставила для оплаты выполненных за январь работ счета № 11, № 13; выполненных за февраль работ счета №№ 30, 32, 34 выставлены 28 февраля 2025 года счета; выполненных за март работ счета №№ 48, 50, 52 выставлены 31 марта 2025 года; выполненных за апрель работ счета №№ 57, 58, 59 выставлены 18.04.2025.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 15.02.2025 по 20.05.2025 составил 87 340 руб. 44 коп. Расчет судом принимается.

Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился, просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Также аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Оснований для снижения размера процентов ниже учетной ставки Центрального банка РФ судом не установлено, ходатайство ООО «Спар Миддл Волга» судом отклоняется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи № 1 от 24 апреля 2025 года, заключенный с самозанятым ФИО4. В пункте 1.1 Данного соглашения предусмотрено, что исполнитель (лица, указанные в доверенности, а именно ФИО2, ФИО4) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь путем консультации, анализа документов, составления заявлений, претензий, исковых документов, представления интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ИП ФИО1 к ООО «Спар Миддл Волга».

В пунктах 4.1 и 4.2 Договора сторонами согласовано, что сумма гонорара составляет 10% от суммы, указанной в претензии от 24.04.2025; сумма гонорара составляет 50% от сумм, взысканных или выплаченных неустоек; в течение 3 месяцев доверитель обязан перевести сумму вознаграждения исполнителю в момента подписания соглашения.

На основании чека от 30.09.2025 ФИО4 перечислено 250 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

ООО «Спар Миддл Волга» считает, что расходы являются завышенными, не соответствуют объему оказанных услуг.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 Постановления N 1.

Несмотря на то, что расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора (представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, представитель участвовал в трех заседаниях), суд считает необходимым снизить размер представительских расходов до 50 000 рублей. При этом суд учитывает объем и качество оказанных представителями ИП ФИО1 юридических услуг. Данная сумма отвечает критериям разумности судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Спар Миддл Волга» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (ОГРН: 1055233077569, ИНН: 5258056945) в пользу индивидуального предпринимателя Кулевой Ларисы Александровы (ОГРНИП: 323527500137488, ИНН: 526319292482) 2 451 446 руб. 96 коп. долга за выполненные работы; 87 340 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 мая 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму долга с 21 мая 2025 года по день фактического погашения долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 101 200 руб. государственной пошлины и 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья Е.П. Елисейкин