Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А55-2438/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 мая 2021 года

Дело №

А55-2438/2021



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Шехмаметьевой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И.


рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года дело по иску


Акционерному обществу "Салют"


к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Энергосервис"


о взыскании 1 734 505 руб. 49 коп.


при участии в заседании


от истца – Балашева К.А. по доверенности от 20.12.2017

от ответчика – Кривчениной А.В. по доверенности от 11.01.2021

Установил:

Публичное акционерное общество "Салют" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Энергосервис" о взыскании 1 734 505 руб. 49 коп.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении организационно-правовой формы истца на основании внесения изменений в ЕГРЮЛ от 07.04.2021.

Надлежащим наименованием истца является Акционерное общество «Салют».

Судом принято уточнение наименования истца.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, между истцом и ответчиком заключен контракт № 1342000000118000002-0532331-02 от 17.01.2019.

В соответствии с п. 2.1 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно – монтажные работы в корпусах №3 и № 8 по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение участков производства корпусов отсеков Открытого акционерного общества «Салют» г.Самара» Открытое акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» г. Королев Московская область (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с п. 2.2 договора генеральным подрядчиком по настоящему договору по настоящему договору выполняются по адресу: 443028, Самарская область, г. Самара, шоссе Московское (п. Мехзавод), дом 20.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена определена на основании Протокола № 2 от 28.12.2018 и локальных смет, представленных генеральным подрядчиком и утвержденных заказчиком на момент заключения настоящего договора, что оставляет 56 535 999 руб. 99 коп., в том числе НДС -20%.

Согласно п. 3.3 договора его цена является твердой на весь период выполнения работ на объекте и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.4 договора его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ или иных условий исполнения договора.

В соответствии с п. 3.9 контракта генеральный подрядчик в течение 14 календарных дней после подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) обязан передать заказчику объект капитального строительства с оформлением Акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11).

Истец указал, что последние акты КС-2 и КС-3 были подписаны 25.03.2020, следовательно, ответчик должен был предоставить акт по форме КС-11 в срок до 09.04.2020.

Однако, по мнению истца, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) оформлен 15.12.2020, в связи с чем считает ответчика допустившим просрочку исполнения своих договорных обязательств.

Ввиду изложенного истцом начислена неустойка в размере 1 169 149 руб. 49 коп. за период с 10.04.2020 по 14.12.2020 на основании п. 13.2 договора.

Кроме того, истцом начислен штраф на основании п. 13.4 договора в виде фиксированной суммы в размере 565 356 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

14.12.2020 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату начисленной неустойки и штрафа, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом. пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999 г., неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, но не должна быть средством получения дополнительного дохода за счет должника.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что предусмотренные условиями контракта работы были выполнены им в установленный срок и в полном объеме. Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) № от 31.03.2020 фактически подписан ответчиком 01.04.2020 и передан для подписания истцу.

Проверив доводы ответчика, суд находит их обоснованными ввиду нижеследующего.

В материалы дела представлена переписка сторон, из содержания которой следует, что ответчик в связи с окончанием всех строительно-монтажных работ по договору и подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 обратился к истцу с письмом исх. № 235/1 от 26.03.2020 о необходимости создания комиссии по приемке объекта.

Истец направил ответчику ответ на вышеуказанное письмо исх. № 425/48-1 от 27.03.2020, которым известил ответчика о том, что комиссия по приемке объекта будет назначена после выполнения п. 6.26 контракта и представления исполнительной документации в срок до 30.03.2020.

Согласно письму исх. № 235/2 от 06.04.2020 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с п. 6.26 контракта вместе с актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) им была передана полномочным представителем ПАО «Салют» вся исполнительная документация.

Ответчик указал, что в связи с тем, что на 06.04.2020 сторонами подписаны все акты о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), комплект исполнительной документации находится у истца.

Этим же письмом, т.е. 06.04.2020 ответчик указал, что на основании п. 3.9 контракта направляет в адрес истца на подпись акт о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11).

Таким образом, акт КС-11 был оформлен и передан ответчиком истцу 06.04.2020, а не 15.12.2020, как об этом указывает истец.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ в рамках контракта выполнены ответчиком в полном объеме и в предусмотренный договором срок, доказательств обратного истцом не представлено, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пени и штрафа по п. 13.2 и п. 13.4 контракта.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование о взыскании неустойки на основании п. 13.2 контракта неправомерно, поскольку указанный пункт договора носит общий характер.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.


Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шехмаметьева