Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-170384/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170384/2022-32-1399
г.Москва
08 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Завод ЖБИ-2» (ИНН <***>)

к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>)

третье лицо ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ»

о взыскании 25 520 500 руб.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 11.02.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 24.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод ЖБИ-2» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – Ответчик) 25 520 500 руб. долга на основании ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях..

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40 8549/2021 принято заявление ООО «СМК «Ак таш» о признании ООО «Завод ЖБИ-2» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021г. по делу № А40 8549/2021 ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Истец ссылается на то, что в ходе судебного заседания по включению ООО «Возрождение» в реестр требований кредиторов ответчик приобщил в банкротное дело накладные, по которым ООО «Завод ЖБИ-2» продало бетон, раствор, гравий, щебень, песок, цемент на общую сумму 94 466 000 руб.

При этом, по утверждению истца, ООО «Возрождение» оплатило ООО «Завод ЖБИ-2» 73 925 500 руб.

Истец указывает, что ООО «Завод ЖБИ-2» оплатило ООО «Возрождение» 4 798 000 руб., (перечисление по счету Истца ПАО «Сбербанк»), а также 182 000 (перечисление по счету Истца АО «Альфа банк»).

Таким образом, согласно расчету истца сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 25 520 500 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего ООО «Завод ЖБИ-2» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в рамках дела № А40 8549/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод ЖБИ-2" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022г. признано обоснованным требование ООО "Возрождение" в размере 26 897 608,81 руб. и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 28.06.2022 отменено, отказано во включении требования ООО "Возрождение" в размере 26 897 608,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Как установили суды, между ООО "Южно-Уральская ГПК" (Поставщик) и ООО "Завод ЖБИ-2" заключен договор поставки N 77/1/18-1С от 01.02.2018.

Позднее, между ООО "Южно-Уральская ГПК" (после смены наименования - ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ»), ООО "Завод-ЖБИ-2" (первоначальный покупатель) и ООО "Возрождение" (Новый покупатель) заключено Соглашение от 19.11.2020, согласно которому первоначальный покупатель с согласия Поставщика с 19.11.2020 передает Новому покупателю в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Договором поставки N 77/1/18-1С от 01.02.2018, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, заключенным между Первоначальным покупателем и Поставщиком, а Новый покупатель принимает переданные ему права и обязанности в полном объеме на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения стороны подтверждают, что на дату заключения Соглашения (19.11.2020) задолженность первоначального покупателя перед поставщиком по договору за поставленный цемент составляет 26 897 608,81 руб., включая НДС, что подтверждается Актом сверки, являющимся приложением и неотъемлемой частью Соглашения.

ООО "Возрождение" в рамках дела о банкротстве указывало на то, что задолженность по договору поставки была оплачена в полном объеме, в связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Возрождение" в заявленном размере обоснованным, исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, однако задолженность перед кредитором образовалась в результате компенсационного финансирования должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу фактической аффилированности, ООО "Возрождение" произвело оплату по договору поставки за счет денежных средств перераспределенных внутри группы компаний, в которую входил и должник.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указывает, что согласно п.5 Обзора от 29.01.2020, если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре. Так. не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником

Погашение аффилированным лицом обязательства должника перед внешним кредитором обычно обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса).

В настоящем случае, применив указанные положения и разъяснения, учитывая не опровергнутые возражения со стороны конкурсного управляющего должника, установив, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения для заявителя Соглашения от 19.11.2020, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, согласованные действия направленные в ущерб независимым кредиторам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения требования ООО «Возрождение» в реестр требований кредиторов должника.

Более того, суд кассационной инстанции пояснил, что наличие договора, указанного в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы.

Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

В настоящем случае, применив указанные положения и разъяснения, учтя не опровергнутые возражения со стороны независимого кредитора, суды, установив, что заявителем требования не подтверждено соответствующими доказательствами приобретение прав требования к должнику за счет собственных средств, не раскрыта экономическая целесообразность заключения для заявителя договора уступки прав требования, пришли к выводу об отказе во включении требований заявителя в реестр.

Таким образом суды апелляционной и кассационной инстанции фактически определили, что взаимные требования между ООО «Завод ЖБИ-2» и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» друг к другу отсутствуют и были погашены скрытым от суда договором о покрытии.

При этом конкурсным управляющим в апелляционной жалобе на определение определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. также указано, что ООО «Возрождение» оплатило ООО «Завод ЖБИ-2» 73 925 500 рублей. ООО «Завод ЖБИ-2» оплатил ООО «Возрождение» 4 798 000 рублей (перечисление по счету ПАО «Сбербанк») и 182000 (перечисление по счету АО «Альфа банк»). Разница (задолженность у кредитора) составила согласно расчету конкурсного управляющего 25 520 500 руб. (73 925 500 рублей - 4 980 000 рублен - 94 466 000 рублей).

То есть, указана та же самая сумма, что и в настоящем споре.

При этом отказ во включении в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики 29.01.2020 возможно лишь при наличии встречного обязательства, которое фактически покрыло основной долг.

Ссылка на пункт 5 Обзора имеет существенное значение, так как суды приняли во внимание конкретный долг в размере 25 520 500 руб. и посчитал его покрытием, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о включении.

Во всех остальных случаях, наличие аффилированности, какие-либо операции между сторонами, поведение сторон, наличие имущественного кризиса может привести лишь к субординации долга, то есть ее понижения в порядке очередности.

В частности, об этом говорит п. 6 Обзора, которая определяет регулирование очередности удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве. Так, требование, приобретенное контролирующим должника лицом, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Обратное же толкование п.5 Обзора при имеющихся судебных актах приведет к тому, что Истец получит необоснованное двойное возмещение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Куклина