Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А55-33603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело №

А55-33603/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 07.03.2023 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" ИНН <***>

к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании суммы пени в размере 337 136 руб. 54 коп.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом того, что препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон, не явившихся в предварительное судебное заседание и не представивших возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд не установил, поэтому в силу части 4 статьи 137 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ204182, ОАО «РЖД» принял от АО «РН-Транс» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» груз - «Бензин автомобильный (моторный)» в количестве 1 (один) вагон.

Указанный груз был доставлен с просрочкой на 14 (четырнадцать) дней, что подтверждается ж/д накладной № ЭЧ204182, согласно которой срок доставки не позднее 29.08.2022. Как указано истцом, связи с тем, что груз прибыл на станцию назначения 12.09.2022 перевозчик обязан заплатить пени в сумме 29 834,00 руб. (59 668,00/2 = 29 834,00 руб. - 50% от провозной платы согласно ст. 97 УЖТ РФ).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ204200 ОАО «РЖД» принял от АО «РН-Транс» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» груз «Бензин автомобильный (моторный)» в количестве 6 (шесть) вагонов.

Указанный груз был доставлен с просрочкой на 14 (четырнадцать) дней, что подтверждается ж/д накладной № ЭЧ204200, в которой указано, что срок доставки не позднее 29 08 2022. Как указано истцом, в связи с тем, что груз прибыл на станцию назначения 12.09.2022 перевозчик обязан заплатить пени в сумме 154 566,00 рубля (309 132, 00 руб. /2 = 154 566,00 руб. - 50% от провозной платы согласно ст. 97УЖТ РФ)

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭШ491798 ОАО «РЖД» принял от ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» груз - «Бензин автомобильный (моторный)» в количестве 1 (один) вагон

Указанный груз был доставлен с просрочкой на 7 (семь) дней, что подтверждается ж/д накладной № ЭШ491798, согласно которой срок доставки не позднее 23.09.2022. Как указано истцом, в связи с тем, что груз прибыл на станцию назначения 30.09.2022 перевозчик обязан заплатить пени в сумме 18 879,00 рублей (44950,00 х 6%х7дн =18 879,00 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭШ274809, согласно которой ОАО «РЖД» принял от АО «РН-Транс» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» груз -«Бензин автомобильный (моторный)» в количестве 3 (три) вагона

Груз доставлен с просрочкой на 7 (семь) дней, что подтверждается ж/д накладной № ЭШ274809, согласно которой срок доставки не позднее 19.09.2022. Однако, груз прибыл на станцию назначения 26.09.2022, в связи с чем, перевозчик обязан заплатить пени в сумме 67 604,46 рублей (160 963,00 х 6%х7дн=67 604,46 руб.)

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭШ491736, по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, принял от ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» груз - «Бензин автомобильный (моторный)» в количестве 2 (два) вагона.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 7 (семь) дней, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭШ491736 в которой указан срок доставки не позднее 23.09.2022, в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 30 09 22, поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 41 784,12 рублей (99 486,00 х 6% х 7дн= 41 784,12 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭШ321741, по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, принял от АО «РН-Транс» для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» груз «Топливо дизельное » в количестве 1 (один) вагон.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 8 (восемь) дней, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭШ321741 в которой указан срок доставки не позднее 20 09 22г, в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 28 09 22г, поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 24 468,96 рублей (50 977,00 х 6% х 8дн =24 468,96 руб.).

Из расчета истца следует, что общий размер, подлежащих взысканию с истца пени составляет 337 136,54 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии.

Однако, претензия с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов, была оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которым отклоняет сумму исковых требований в размере 26 109,30 руб.

Суд, проверив контррасчет, приходит к следующим выводам.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств, то есть законом установлена база для начисления неустойки, соответствующая размеру платы за перевозку данного груза.

При этом под платой в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий понимается тариф, установленный уполномоченным государственным органом в сфере государственного регулирования тарифов (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643). Тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом установлены Приказом ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (Прейскурант N 10-01).

Следовательно, неустойка, установленная статьей 97 Устава, подлежит начислению, исходя из провозной платы. Другие дополнительные платежи и сборы, не включенные в тариф, в том числе сборы за охрану груза, иные платежи не подлежат включению в расчет неустойки по статье 97 Устава, в связи с чем требование в размере 26 109, 30 руб. признается необоснованным. Контррасчет ответчика в соответствующей части истцом оспорен не был.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что период начисления неустойки попадает по действие Постановления Правительства Российской Федерации N№497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Однако, данный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дляобеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайныхситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля иподобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввестимораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами(далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемыйПравительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срокдействия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступаютпоследствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63настоящего Федерального закона.

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротствепредусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовыесанкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств иобязательных платежей, за исключением текущих платежей.Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредиторуопределенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иномупредусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетнымзаконодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона обанкротстве).

В рассматриваем случае предусмотренные статьей 97 Устава пени установлены запросрочку доставки груза, то есть за ненадлежащее исполнение недежного обязательства.Следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Данная позиция суда следует сложившейся практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу А55-22325/2022).

Однако, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку при расчете суммы пени истцом учитывалась общая сумма платежей по каждой накладной, в то время как по правилам ст. 97 Устава пени должны быть начислены в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

При указанных обстоятельствах, размер, подлежащих взысканию пени составляет 311 027 руб. 44 коп.

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени правомерно.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В спорной ситуации процент неустойки 6% в сутки за каждый контейнер ответчик считает чрезмерно высоким и значительно превышающим размер учетной станки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Размер заявленной неустойки неразумен, в том числе и с точки зрения длительности неисполнения обязательства.

Верховный Суд в своем Определении от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу №А50-12416/2014 согласился с тем, что нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами является незначительным, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд исходит из того, что период просрочки по подавляющему количеству накладных является малозначительным (1-9 суток). При этом из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер пени на 10% до 279 924,70 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из правомерно заявленной суммы пени. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***> в пользу ООО «Мордоарегионагроснаб» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***> 279 924,70 руб., а также 8 988 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.


Судья


/
А.Ф. Лигерман