Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А28-5899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5899/2018
г. Киров
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>; 121552, Россия, <...>)

о взыскании 44 834 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 16.01.2018;



установил:

открытое акционерное общество «Весна» (далее – истец, ОАО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 44 834 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 16.07.2018 истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать 21 287 рублей 00 копеек ущерба.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Заявлением от 29.08.2018 истец вновь уточнил исковые требования, а именно: отказался от взыскания суммы ущерба в размере 21 287 рублей 00 копеек, заявил требование о взыскании с ответчика 42 855 рублей 54 копеек неустойки за период с 22.12.2018 по 21.06.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 21 287 рублей 00 копеек ущерба не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска в данной части и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное заявление.

Производство по делу в части взыскания ущерба подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременного изменения и предмета, и основания иска при заявлении истцом требования о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования (основания иска), остались прежними – ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате страхового возмещения.

Ответчик требование о взыскании неустойки не признает, полагает истребуемую сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны пытались урегулировать спор мирным путем, однако к соглашению не пришли. В связи с чем дело рассмотрено судом по существу уточненных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TOWN ACE, г.р.з С453МН/43, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з С726ОО/43, принадлежащего ОАО «Весна». Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA получил механические повреждения.

Ответственность ОАО «Весна» застрахована в САО ВСК Кировский филиал (страховой полис серия ЕЕЕ №1007124261 от 02.06.2017).

После осмотра поврежденного автомобиля ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумме 23 547 рублей, на основании заявления истца выдано направление на ремонт № 5443311/5689059 от 16.08.2017 в СТОА ИП ФИО4

В связи с тем, что истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ответчиком, письмом от 18.08.2017 истец заявил о выплате страхового возмещения денежными средствами на свой расчетный счет.

Письмом от 28.08.2017 ответчик указал на отсутствие оснований для изменения формы получения страхового возмещения и предложил предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 (на основании ранее выданного направления на ремонт от 16.08.2017).

В связи с отказом от выплаты страхового возмещения денежными средствами, истец предоставил транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО4

Транспортное средство сдано в СТОА 25.09.2017г. о чем свидетельствует акт приемки-сдачи № Д170007500 от 25.09.2017.

При обращении в СТОА, выяснилось, что направление на ремонт от 16.08.2017г. в СТОА ИП ФИО4 САО «ВСК» отозвано. 27.09.2017 ответчиком выдано вторичное направление на ремонт, в котором также указана сумма восстановительного ремонта в размере 23 547 рублей.

Дополнительно письмом от 21.09.2017г. истец уведомил ответчика о том, что надлежащий восстановительный ремонт на сумму, определенную ответчиком, невозможен, предложил оплатить фактические расходы, необходимые для восстановления транспортного средства на основании заказ-наряда и счета СТОА ИП ФИО4

В связи с тем, что восстановительный ремонт после сдачи автомобиля (после 25.09.2017) начат не был, истцом ответчику вручено требование о предоставлении информации о проведении ремонта и сроках выдачи автомобиля (письмо от 18.10.2017). В данном требовании истец также проинформировал ответчика о том, что автомобиль сдан истцом 25.09.2018 в СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.

В ответ на запрос истца о предоставлении информации о проведении ремонта и сроках выдачи автомобиля ответчик проинформировал, что восстановительный ремонт будет произведен в срок не более 30 рабочих дней после сдачи автомобиля в ремонт, однако в установленный 30-дневный срок ремонт начат и произведен не был.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта в 30-дневный срок, истец самостоятельно оплатил стоимость ремонта по счету № ЦКР000351 от 09.11.2017 на сумму 44 834 рублей (платежное поручение № 4448 от 14.11.2017).

01.12.2017 истец направил ответчику требование о возмещении убытков в сумме фактически понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта в размере 44 834 рублей.

В связи с отказом ответчика в возмещении убытков и оплате истцу вышеназванной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 22.06.2018 № 33950 ответчик перечислил истцу 23 547 рублей 00 копеек страхового возмещения (сумма определена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 16.08.2017).

С учетом уточнения иска (от 29.08.2018), а именно отказа от взыскания ущерба в размере 21 287 рублей, суд рассматривает требование о взыскании 42 855 рублей 54 копеек неустойки за период с 22.12.2018 по 21.06.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2017 по 21.06.2018 в размере 42 855 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на день обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, было предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки – 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец произвел расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения – 23 547 рублей 00 копеек, продолжительности периода просрочки - 182 дня (с 22.12.2017 - дня, следующего за истечением 20-дневного срока, исчисленного с момента вручения ответчику досудебной претензии о выплате страхового возмещения, по 21.06.2018 – день, предшествующий дню получения страховой выплаты) и 1% неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик период начисления неустойки не оспаривал; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки (42855,54) практически в два раза превышает размер страховой выплаты (23547,00), а также, учитывая существо вменяемого ответчику нарушения норм Закона об ОСАГО и все обстоятельств дела в целом, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд уменьшает размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что сумма 25 000 рублей 00 копеек является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка должна служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размере должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 рублей 00 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>; 121552, Россия, <...>) 21287 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек страхового возмещения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>; 121552, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья В.А. Киселева