Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А76-14842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14842/2021
27 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, Челябинская область, с. Елизаветинка Черпакского района Омской области, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Арсламбаевское», ОГРН <***> г. Копейск Челябинской области,

к ФИО3, пос.Арсламбаевский Нагайбакского района Челябинской области,

к ФИО4, пос.Нагайбакский Нагайбакского района Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», ОГРН <***>, п. Арасламбаевский Нагайбакского района Челябинской области, о взыскании солидарно в размере 5 743 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя процессуального истца ФИО2: ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности 74 АА 3943116 от 16.04.2018, личность удостоверена по адвокатскому удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсламбаевское», г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ООО «Арсламбаевское», Общество) 04.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, пос. Арсламбаевский Челябинской области (далее – ответчик, ФИО3), ФИО4, пос. Нагайбакский Челябинской области (далее – ответчик, ФИО4), о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 5 743 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.08.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда», ОГРН <***>, п. Арасламбаевский Нагайбакского района Челябинской области (л.д.118-119 том 1).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Булавинцевой Н.А. (л.д.71 том 2).

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому они с иском не согласны, указывают на злоупотребление правом по предъявление исков со стороны ФИО2, поскольку имеется корпоративный конфликт. Считают, что порядок ведения хозяйственной деятельности общества был известен мажоритарному участнику общества ФИО2, так как он был установлен с 2014 года по обоюдной договоренности участников общества и организаций, периодически ФИО3 подписывал протоколы общего собрания участников общества об одобрении сделок, но обстоятельств такой подписи не помнят и рукописных письменных доказательств данным обстоятельствам не имеют. Указывают, что к выводам об осведомленности ФИО2 о деятельности общества пришел суд и в рамках рассмотрения дела №А76-15829/2020.Указывают, что ФИО2 осуществлял полное финансирование деятельности предприятия путем предоставления обществу в период с 2014 по 2017 годы займов по проценты на крупную сумму. При этом общество не имело работников, выращивало зерновые и технические культуры, подсолнечник, у общества имелась сельскохозяйственная техника, приобретенная на заемные средства ФИО2, а все сельскохозяйственные работы осуществлялись на имущественной базе и силами ООО «Надежда», директором которого является ФИО3 Поясняют, что все денежные средства, указанные в иске, как выплаченные ООО «Надежда» за оказанные услуги, имели под собой фактическое и правовое основание. Но в результате задолженность общества перед ФИО2 за указанный период составила 77 272 443 руб., проценты 16 215 605 руб. При этом считают, что злоупотребление правами выражаются также в предъявлении требований не к ООО «Надежда», как к получателю спорных денежных средств, а к бывшему директору и второму участнику общества, при этом указывают, что основанием для перечисления в 2017 года денежных средств обществу «Надежда» по договорам займа подразумевалось последующее проведение взаимозачета по взаимным обязательствам по итогам уборки урожая 2017 года и посевных в 2018 году, однако этого сделать не успели, поскольку отношения между ФИО2 и ФИО3 в 2018 году стали напряженными, а документы общества были изъяты работниками СИГМА по указанию ФИО2; в настоящее время взаимозачет был бы возможен путем подачи встречного заявления от ООО «Надежда» на 6 271 980 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Арсламбаевское» в 2016 году, но ФИО2 избрал правовую позицию не предъявления такого иска. Считают, что сам факт совершения сделок без одобрения участников общества не может служить безусловным основанием для взыскания с миноритарного участника и бывшего директора заявленных убытков по сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности общества, а недобросовестность директора и участника общества истцом не доказана. Кроме того, ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требования основаны на хозяйственных операциях периода 2017 года, что следует из ранее установленных решением суда по делу А76-15829/2020 обстоятельств (л.д. 142-148 том 1).

Истцом представлены возражения по доводам ответчиков, согласно которых истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что именно действиями бывшего директора и участника причинены убытки, а возникший в июле 2017 года корпоративный конфликт не является оправданием для платежей ответчиков в период с марта по май 2017 года. То, что услуги были фактически оплачены, ответчиками не оспаривается, при этом доказательств в подтверждение факта оказания услуг (договоров, актов, пояснений) ответчиками не представлено, также доводы о том, что деньги перечислялись не за услуги, опровергаются пояснениями о намерениях произвести дальнейший взаимозачет. Ссылки на судебный акт по делу №А76-15829/2020 считает необоснованными, поскольку в рамках данного дела устанавливались обстоятельства по сделкам, предметом которых являлись сельскохозяйственные удобрения и посевной материал. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств изъятия ФИО2 документов по спорным платежным документам, поскольку со стороны ООО «Надежда» никаких требований по истребованию изъятых документов не предъявлялось. Зная о наличии задолженности в 77 миллионов, ответчики вывели из общества еще 5 743 000 руб. в свою пользу, что нельзя расценивать как направленные на восстановление платежеспособности общества. С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку информация о спорных платежах ФИО2 и обществу в рамках годового собрания не представлялась, а по итогам 2017 года такое собрание должно было состоятся 03 мая 2018 года, однако оно не созывалось и не проводилось, при этом ответчик ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом (директором) общества с 24.10.2013 по 08.10.2019 (что отражено в ЕГРЮЛ), поэтому, учитывая подачу иска 29.04.2021, срок исковой давности не пропущен. Встречные требования ООО «Надежда» на 6 271 980 рублей ничем не подтверждены, и основанием для отказа в иске не быть не могут, взаимосвязанными платежи не являются. Доводы ответчиков по услугам противоположны, поскольку они говорят, что перечисленные средства имели под собой фактическое и правовое основание, и тут же указывают, что деньги перечислялись заведомо без оказания услуг, с намерением дальнейшего взаимозачета, при этом ни от одной из сторон заявлений о зачете не поступало, а ООО «Надежда» не лишено возможности предъявления к Обществу самостоятельного иска. Пояснения, данные ответчиками, не подтверждают обоснованности перечисления денежных средств аффилированному лицу, ответчиками не представлено доказательств, что произведенные таким образом расходы соответствовали интересам Общества, а поскольку ни директором общества ФИО4, ни фактическим руководителем ФИО3 подтвержденные надлежащими доказательствами пояснения относительно правомерности и обоснованности своих действий не представлены, заявленные в иске убытки подлежат взысканию с ответчиков (л.д.38-40 том 2).

Третьим лицом ООО «Надежда» в материалы дела представлен отзыв, согласно которого третье лицо с иском не согласно. Указывает, что ООО «Надежда» и ООО «Арсламбаевское» до осени 2018 года находились по одному адресу, в период с 2014 по 2018 годы сельскохозяйственные работы выполнялись силами работников, привлекаемых ООО «Надежда», поскольку у ООО «Арсламбаевское» не было работников, при этом весь бюджет работ утверждался ФИО2, все сделки с участием ООО «Арсламбаевское» проходили проверку юристами ФИО2, в ООО «Арсламбаевское» был только один работник – директор ФИО4, поэтому весь порядок ведения хозяйственных операций был известен ФИО2, так как с 2014 года такой порядок был установлен по обоюдной договоренности участников общества и организаций. ООО «Надежда» получило спорные денежные от ООО «Арсламбаевское» при наличии правовых оснований – за оказанные в период с 2014 по 2017 год услуги и работы по хранению сельскохозяйственной техники, ГСМ, семян, химических удобрений, убранного урожая и за сельскохозяйственные работы и в займ, который предполагалось погасить путем проведения взаимозачета, однако представить документы по указанным сделкам в настоящее время не представляется возможным, поскольку, проведя инвентаризацию в декабре 2021 года, выяснилось отсутствие документов, оформленных с ООО «Арсламбаевское». В качестве причины отсутствия документов третье лицо указывает на их изъятие 20.11.2018 службой безопасности концерна СИГМА, которые являлись представителями ФИО2, и изъяли документы ООО «Арсламбаевское», при этом все документы практически не описывались, а складывались в папке и коробки, о чем были составлены два рукописных акта; документы взяли для анализа, но так и не вернули, полагает, что документы ООО «Надежда» были изъяты вместе с документами ООО «Арсламбаевское», так как они хранились в одной конторе. Указывает, что истец намеренно не сообщает суду о факте перечисления в период с 2016 года с расчетного счета ООО «Надежда» на счет ООО «Арсламбаевское» денежных средств в размере 6 271 980 руб. на проведение совместных посевных и уборочных работ, в счет которых и подразумевалось произвести зачет в 2018 году, однако не успели этого сделать, так как отношения между ФИО2 и ФИО3 стали напряженными, а документы были изъяты. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку требования основаны на хозяйственных операциях 2017 г., а мажоритарный участник общества располагал полной информацией о деятельности общества (л.д. 62-63 том 2).

С доводами ООО «Надежда» процессуальный истец не согласился, представил объяснения, согласно которым ООО «Надежда» не обращалось в суд, поскольку директор общества ФИО4 скрывала факт этих операций от ФИО2 О данных операциях ему стало известно только в июле 2020 года, когда в рамках дела №А07-39261/2019 была получена выписка по расчетному счету. При этом в июле 2020 года срок исковой давности по взысканию «оказанных услуг» уже был пропущен, что явилось бы основанием для отказа в иске, кроме того, спор был бесперспективен, так как у ООО «Надежда» не было документов, и при этом общество имело непогашенную задолженность перед различными организациями в значительных суммах. Считает, что ООО «Надежда», ФИО3 и ФИО4 в течение длительного времени являются лицами, имеющими общие экономические интересы, о чем свидетельствует неоднократная выдача этими лицами поручительства по обязательствам ООО «Надежда»; спорные перечисления совершены ФИО4 по указанию ФИО3 и в интересах ФИО3, интересам общества данные перечисления не соответствуют, что свидетельствует, что ФИО4 сознательно использовала свои полномочия директора в интересах ФИО3, что невозможно без взаимного и предварительного согласования своих действий этими лицами. Никаких услуг ООО «Надежда» не оказывало ООО «Арсламбаевское», и спорные платежи представляют собой «вывод активов», то есть ничем не обоснованное перечисление денежных средств ответчиками в свое распоряжение. ФИО3, являясь следующим директором ООО «Надежда» получил фактическую возможность дальнейшего распоряжения этими средствами, в связи с чем общество фактически утратило эти денежные средства. И, учитывая фактическую неплатежеспособность ООО «Надежда», реальная возможность возврата этих денежных средств отсутствует, что должно быть квалифицировано как убытки, причиненные руководителем хозяйственного общества (л.д.76-79 том 2).

Истцом в материалы дела представлен проект решения, который в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 приобщается к материалам дела. Суд использует данный проект решения при написании настоящего решения.

В судебном заседании представитель процессуального истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает исчисляться с 03.05.2018, а иск был подан 29.04.2021.

Материальный истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены (л.д. 74,75 том 2, л.д.39-44 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсламбаевское» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (л.д. 49-50 том 1).

Основным видом деятельности ООО «Арсламбаевское» согласно ЕГРЮЛ является деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции - Выращивание однолетних культур (код 01.6 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2). В качестве дополнительных видов деятельности также указаны выращивание однолетних культур (01.1); Смешанное сельское хозяйство (01.5), Предоставление услуг в области растениеводства (01.61).

В период с 24.10.2013 по 08.10.2019 единоличным исполнительным органом - директором ООО «Арсламбаевское» являлась ФИО4 (ответчик), а с 09.10.2019 директором ООО «Арсламбаевское» является ФИО6.

Указанное подтверждается также протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Арсламбаевское» от 29.08.2014 №1/14 (л.д. 78 том 1), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2017 (л.д.79-86 том 1), свидетельством 74 АА 4686532 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 01.10.2019 (л.д. 87-89 том 1).

Участниками ООО «Арсламбаевское» в 2017 году являлись: ФИО2 (процессуальный истец) с долей в уставном капитале общества в размере 90% и ФИО3 (ответчик) с долей в уставном капитале общества размером 10%.

При этом ответчик ФИО3 одновременно являлся директором ООО «Надежда», ОГРН <***> (л.д. 51 том 1), с 07.02.2011, основным видом деятельности которого является предоставление услуг в области растениеводства (код 01.61 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2). В качестве дополнительных видов деятельности также указаны выращивание овощей (01.13.1); разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (01.41), смешанное сельское хозяйство (01.50).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п.1 ст.65.2, п.1 ст. 53.1, 15 ГК РФ, Устава ООО «Арсламбаевское» и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, а также на то, что в период с марта по май 2017 года с расчётного счёта Общества «Арсламбаевское» были произведены перечисления в пользу ООО «Надежда» на общую сумму 5 743 000 рублей по 26 платёжным поручениям.

При этом в назначении платежа в платёжных поручениях указаны договоры и документы (договоры займа и счета об оказании услуг), которые в документации ООО «Арсламбаевское» отсутствуют и на совершение которых не было получено одобрения общего собрания участников Общества в качестве сделок, в которых имеется заинтересованность ФИО3

Процессуальный истец полагает, что назначение платежа указано фиктивно, в действительности указанные в назначении платежа договоры обществом «Арсламбаевское» не заключались, указанные перечисления совершены директором ООО «Арсламбаевское» ФИО4 по указанию и в личных интересах участника Общества ФИО3, без требующегося в силу закона и устава Общества, одобрения общего собрания участников ООО «Арсламбаевское», в пользу организации, аффилированной с ФИО3 и ФИО4, без какого-либо встречного предоставления со стороны получателя средств, что повлекло для ООО «Арсламбаевское» убытки в виде утраты денежных средств в заявленном размере.

Невозвращение денежных средств в размере 5 743 000 руб. при отсутствии встречного исполнения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причинённых корпорации убытков (статья 53.1).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причинённых корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причинённых корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В связи с изложенным и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ требования, заявленные ФИО2, рассматриваются судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В период с 24.03.2017 по 29.05.2017 с расчётного счёта ООО «Арсламбаевское» (плательщик), ИНН <***>, номер 40702810778110002133, открытого в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», г.Челябинск, на имя плательщика, произведены перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Надежда» (получатель), ИНН <***>, номер 40702810664270001088, открытый в Филиале «Южно-Уральский» ПАО КБ «УБРИР», г. Челябинск.

Всего произведено 26 перечислений денежных средств на общую сумму 5 743 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, выданной АО «Россельхозбанк» (л.д. 101-116 том 1), а также платёжными поручениями (л.д. 18-43 том 1):


Дата

Номер

Сумма, руб.

Назначение платежа



24.03.2017

11

170 000,00

Оплата по счету №1 за оказанные услуги. НДС не облагается



27.03.2017

12

1 310 000,00

Оплата по счету №2 за оказанные услуги. НДС не облагается



28.03.2017

15

195 000,00

Оплата по счету №3 за оказанные услуги. НДС не облагается



29.03.2017

20

600 000,00

Оплата по договору займа №1 от 28.04.2017г. НДС не облагается



31.03.2017

24

130 000,00

Оплата по договору займа №2 от 31.03.2017г. НДС не облагается



04.04.2017

32

100 000,00

Оплата по договору займа №3 от 04.04.2017г. НДС не облагается



06.04.2017

43

147 000,00

Оплата по договору займа №3 от 04.04.2017г. НДС не облагается



10.04.2017

50

631 000,00

Оплата по договору займа №3 от 04.04.2017г. НДС не облагается



11.04.2017

53

50 000,00

Оплата по договору займа №3 от 04.04.2017г. НДС не облагается



11.04.2017

54

375 000,00

Оплата по договору займа №4 от 11.04.2017г. НДС не облагается



13.04.2017

59

100 000,00

Оплата по договору займа №4 от 11.04.2017г. НДС не облагается



13.04.2017

60

335 000,00

Оплата по договору займа №4 от 11.04.2017г. НДС не облагается



17.04.2017

71

50 000,00

Оплата по счету №2 от 17.04.201г за оказанные услуги. НДС не облагается



19.04.2017

72

50 000,00

Оплата по счету №2 от 17.04.201г за оказанные услуги. НДС не облагается



21.04.2017

76

20 000,00

Оплата по счету №2 от 17.04.201г за оказанные услуги. НДС не облагается



24.04.2017

78

300 000,00

Оплата по договору займа №5 от 24.04.2017г. НДС не облагается



28.04.2017

92

92 000,00

Оплата по договору займа №5 от 24.04.2017г. НДС не облагается



02.05.2017

95

200 000,00

Оплата по договору займа №5 от 24.04.2017г. НДС не облагается



04.05.2017

100

190 000,00

Оплата по договору займа №5 от 24.04.2017г. НДС не облагается



10.05.2017

107

80 000,00

Оплата по договору №6 от 10.05.2017г за оказанные услуги. НДС не облагается



11.05.2017

112

185 000,00

Оплата по договору №6 от 10.05.2017г за оказанные услуги. НДС не облагается



15.05.2017

119

100 000,00

Оплата по договору №6 от 10.05.2017г за оказанные услуги. НДС не облагается



16.05.2017

123

5 000,00

Оплата по договору №6 от 10.05.2017г за оказанные услуги. НДС не облагается



22.05.2017

134

55 000,00

Оплата по договору №6 от 10.05.2017г за оказанные услуги. НДС не облагается



22.05.2017

135

62 000,00

Оплата по договору №6 от 10.05.2017г за оказанные услуги. НДС не облагается



29.05.2017

144

211 000,00

Оплата по договору №6 от 10.05.2017г за оказанные услуги. НДС не облагается



Всего:


5 743 000,00



Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В силу п.9.5. Устава ООО «Арсламбаевское» (в редакции №2 от 12.09.2014) директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников (п. 9.6 Устава).

При этом в силу п. 9.4. Устава директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, внутренними (локальными) документами Общества, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями.

В соответствии с п.9.7. Устава ООО «Арсламбаевское» полномочия директора определяются законодательством и настоящим Уставом (л.д.45-49 том 1).

Согласно п.9.8. Устава директор:

- действует без доверенности от имени Общества,

- совершает сделки от имени Общества с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- распоряжается имуществом в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством;

- выдает доверенности на представительства от имени Общества, в том числе, доверенности с правом передоверия,

- заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками Общества, издает приказы о приеме на работу, переводе и увольнении работников Общества, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

разрабатывает текущие и перспективные планы деятельности Общества;

обеспечивает выполнение утвержденных Общим собранием планов деятельности общества;

определяет и выносит на утверждение Общим собранием организационную структуру Общества, штатное расписание и иные внутренние (локальные) документы;

обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников;

- подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников;

-открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки от имени Общества в пределах своей компетенции;

- организует бухгалтерский, налоговый, статистический учет и отчетность, в порядке и сроки, определенные действующим законодательством;

- представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества;

-обеспечивает хранение документов касающихся деятельности Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе обеспечивает соответствие сведений, содержащихся в списке участников Общества, об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу,

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Согласно п.3 ст.40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, учитывая положения Устава ООО «Арсламбаевское» и ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочиями по распоряжению денежными средствами на банковских счетах обладает единоличный исполнительный орган хозяйственного общества, которым в спорный период являлась директор ФИО4

Согласно п.3.1. ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

Уставом ООО «Арсламбаевское» полномочия директора Общества ограничены по сравнению с тем, как они определены в законе, а именно установлена обязанность одобрения определенных сделок решением Общего собрания участников Общества.

Так, пунктом 13.2. Устава предусмотрено, что порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяется также на сделки Общества определённых видов и (или) размеров, в том числе:

- согласно подпункту «г» - требуется одобрения совершение Обществом сделки по получению и выдаче займов (кредитов) независимо от суммы сделки,

- согласно подпункту «н» - требуется одобрения совершение Обществом сделки, сумма оплаты по которой превышает величину, указанную в пункте 13.3. Устава.

В силу п.13.3. Устава одобрение указанных сделок требуется при условии, что сумма сделки составляет более 500 000 (Пятисот тысяч) рублей либо более 2 % (двух процентов) балансовой стоимости активов Общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний квартал, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В соответствии с пунктом 13.4. Устава Общества решение об одобрении крупной сделки, а также сделки, предусмотренной пунктом 13.2. Устава, принимается Общим собранием участников Общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно п.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что:

- денежные средства по 13 платёжным поручениям №20 от 29.03.2017, №24 от 31.03.2017, №32 от 04.04.2017, №43 от 06.04.2017, №50 от 10.04.2017, №53 от 11.04.2017, №54 от 11.04.2017, №59 от 13.04.2017, №60 от 13.04.2017, №78 от 24.04.2017, №92 от 28.04.2017, №95 от 02.05.2017, №100 от 04.05.2017 в общей сумме 3 250 000 руб. за период с 29.03.2017 по 04.05.2017 перечислены с указанием назначения платежа «оплата по договору займа».

- перечисление денежных средств с назначением платежа «Оплата по счету № 2 за оказанные услуги. НДС не облагается» по платёжному поручению №12 от 24.03.2017 совершено на сумму 1 310 000 рублей.

- перечисления денежных средств с общим назначением платежа «Оплата по договору №6 от 10.05.2017г за оказанные услуги. НДС не облагается» по платёжным поручениям № 107 от 10.05.2017, №112 от 11.05.2017, №119 от 15.05.2017, №123 от 16.05.2017, №134 от 22.05.2017, №135 от 22.05.2017, №144 от 29.05.2017 в период с 10.05.2017 по 29.05.2017 совершены на общую сумму 698 000 рублей.

В связи с этим договоры, выступающие основанием для указанных платежей, подлежали одобрению решением общего собрания участников Общества, и соответственно без такого одобрения не могли совершаться директором единолично.

Как указали ответчики в отзыве (л.д. 142-148 том 1), периодически ФИО3 (как участник общества) подписывал протоколы Общего собрания участников Общества об одобрении сделок, на каждую сделку оформлялся такой протокол, однако всех обстоятельств они не помнят, и не имеют письменных доказательств данных доводов.

Таким образом, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств одобрения решением Общего собрания участников Общества договоров займа и иных сделок, выступающих основанием для перечисления денежных средств, как не представлено и доказательств созыва Общих собраний и их проведения по спорным перечислениям денежных средств.

Исходя из изложенного, действия директора ФИО4 по распоряжению денежными средствами Общества были совершены с нарушением требований Устава ООО «Арсламбаевское» об одобрении сделок, в результате превышения полномочий.

Ответчик ФИО3 в период спорных перечислений (март-май 2017 года) являлся участником Общества с долей в размере 10% уставного капитала, которая формально-юридически не даёт контроля над Обществом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По вопросу об установлении признаков фактической аффилированности подлежат применению правовые позиции, сформулированные в отношении ответственности контролирующих лиц при банкротстве.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Ответчик ФИО3 в рассматриваемый период являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия ООО «Арсламбаевское», в результате чего спорные денежные операции совершены не в результате решений, принятых директором ФИО4 единолично, а под контролем ФИО3

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлёкшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Спорные перечисления денежных средств произведены в пользу ООО «Надежда», ИНН <***>.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, директором ООО «Надежда», ИНН <***>, с 07.02.2011 и по настоящее время является ответчик ФИО3, являвшийся также участником Общества в период спорных перечислений в 2017 году.

Согласно решению об учреждении ООО «Надежда» от 29.01.2007 и Уставу ООО «Надежда» ответчик ФИО3 также являлся первоначальным единственным учредителем и единственным участником ООО «Надежда» до 18.05.2015, после чего единственным участником ООО «Надежда» стал ФИО3, являющийся родным братом ответчика ФИО3.

Таким образом, ответчик ФИО3 являлся конечным фактическим приобретателем спорных денежных средств общества «Арсламбаевское» в заявленной истцом сумме, выбывшей из владения Общества по сделке, совершенной руководителем ФИО4 в ущерб интересам возглавляемой организации.

Также ООО «Надежда», ФИО3 и ФИО4 в течение длительного времени являются лицами, имеющими общие экономические интересы, о чём свидетельствует неоднократная выдача этими лицами поручительств по обязательствам ООО «Надежда» и по обязательствам Общества, что подтверждается Определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № 13-102/2018, Решением Кировского районного суда города Уфы РБ от 18.09.2019, договорами поручительства № 07/11/14 от 25.03.2014 и № 10/11/14 от 31.03.2014.

При этом ФИО3, не обладая формально преобладающей долей в уставном капитале Общества, имел общие экономические интересы с Обществом в силу их фактической взаимной аффилированности.

Как следует из сформированных Верховным Судом РФ правовых позиций (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в том числе и заключение договоров поручительства, вызванных наличием общих экономических интересов.

В период с марта 2014 года по май 2017 года ФИО3 систематически принимал на себя поручительство по заёмным обязательствам Общества перед ИП ФИО2, как займодавцем, в соответствии с договорами поручительства, на основании которых было вынесено решение Копейского городского суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № 2739/2019.

В соответствии с договором поручительства от 08.06.2016 ФИО3 принял на себя поручительство по обязательствам ООО «Арсламбаевское» перед ООО «Строй АС», на основании этого договора поручительства, о чем вынесено решение Дёмского районного суда города Уфы от 11.03.2020 по делу № 2-15/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу № А7638697/2019 установлено, что при заключении договора с ООО «Строй АС» в 2016 году участник Общества ФИО3 выразил инициативу приобретения удобрений со стороны ООО «Арсламбаевское», принял участие в обсуждении существенных условий поставки удобрений. При поставке удобрений по спорному договору ФИО3 принял участие в приемке товара и подписал со стороны покупателя (получателя) товарную накладную № 14.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1);

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3).

Исходя из указанных правовых позиций, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков ФИО4, как директора ООО «Арсламбаевское», и ФИО3, как лица, имеющего фактическую возможность определять действия ООО «Арсламбаевское», при совершении спорных денежных перечислений в пользу ООО «Надежда»,

Таким образом, доказано наличие обстоятельств недобросовестности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Арсламбаевское» по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

При таких обстоятельствах спорные перечисления денежных средств в пользу ООО «Надежда» следует признать совершенными в интересах ФИО3 и ФИО4, которые были фактически аффилированы с ООО «Надежда», при наличии конфликта между интересами Общества - с одной стороны, и личными интересами ответчиков (интересами ООО «Надежда» как лица, фактически аффилированного с ответчиками ФИО3 и ФИО4), с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Представленные ответчиками пояснения и документы не подтверждают обоснованности перечисления денежных средств аффилированному с ответчиками лицу.

Ответчики в совместном отзыве ссылаются на то, что спорные денежные средства имели под собой фактическое и правовое основание, поскольку Общество не имело оборудования и работников, все сельхозработы производились силами ООО «Надежда», в связи с чем перечисления денежных средств производились в качестве оплаты со стороны Общества услуг, которые были ему оказаны силами ООО «Надежда».

Вместе с тем ответчиками не приведено никаких доказательств в качестве документального подтверждения факта оказания услуг (договоры оказания услуг между ООО «Арсламбаевское» и ООО «Надежда», акты о принятии Обществом услуг, оказанных силами и средствами ООО «Надежда»), не дано пояснений, в чем конкретно состояли эти услуги, насколько эти услуги были оправданы и целесообразны, действительно ли услуги были оказаны в надлежащем объёме, был ли Обществом получен результат, имеющий потребительское значение или иной положительный экономический эффект.

Из 26 спорных платежей, 13 платежей на сумму 2 493 000 рублей содержат назначение «за оказанные услуги», и 13 платежей на сумму 3 250 000 рублей содержат назначение «оплата по договору займа», в связи с чем предполагаемое оказание услуг не может выступать обоснованием для платежей заёмного характера.

Кроме того, необходимо учесть противоречие позиции ответчиков, поскольку в этом же отзыве (пункт 6), ответчиками заявлено, что спорные денежные средства перечислялись не за услуги, а с намерением последующего проведения взаимозачёт, в том числе по заемным денежным средствам.

В отзывах ответчиков и третьего лица ООО «Надежда», в том числе в дополнении к отзыву (л.д. 22 том 3) также приводится довод о том, что в предшествующий спорным операциям период, а именно в течение 2016 года ООО «Надежда» перечислило в пользу ООО «Арсламбаевское» денежные средства в общей сумме 6 271 980 рублей, что превышает размер заявленных исковых требований. Ответчики и третье лицо при этом ссылаются на то, что перечисленные в 2016 году денежные средства уплачивались «под будущие услуги по совместной уборке урожая», с намерением произвести зачёт встречных требований.

Между тем, в платёжных поручениях (л.д. 23-35 том 3) в качестве назначения платежа указанные иные счета на оплату и уже «оказанных услуг».

При этом ни ответчиками, ни ООО «Надежда» не представлено первичных документов, на основании которых производились данные перечисления, в том числе, не представлены счета, указанные в назначении платежа.

Таким образом, представленные платежные поручения свидетельствуют о совершении платежей со стороны ООО «Надежда» за ранее оказанные услуги, что в отсутствие иных документов не может быть истолковано как перечисление денежных средств в счёт будущих услуг либо для последующего проведения взаимозачёта, на что ссылаются ответчики и третье лицо.

Кроме того, данная позиция ответчиков не соответствует назначению платежа, указанному Обществом как плательщиком при совершении спорных перечислений в течение 2017 года, а именно: «за оказанные услуги» и «по договору займа».

При таких обстоятельствах позиция ответчиков противоречит представленным в дело доказательствам.

Доказательств проведения зачетов сторонами и третьим лицом в материалы дела не представлено, поэтому доводы о зачетах (будущих или прошлых) ничем не подтверждены.

Необходимо учесть, что при наличии действительного намерения возвратить оплату, полученную за не оказанные впоследствии услуги, добросовестный и разумный плательщик в обычных условиях оборота указывает назначение платежа, соответствующее действительности.

В подобной ситуации, действуя разумно и осмотрительно, ответчики имели возможность указать в назначении платежа на возврат ранее совершённых платежей, но не сделали этого, указав другое основание платежа.

Ответчиками не приведено разумного обоснования причин указания иного назначения платежа, что свидетельствует о недостоверности представленной ими процессуальной позиции и введении суда в заблуждение в оправдание своих действий.

При этом ООО «Надежда» не лишено возможности предъявления к ООО «Арсламбаевское» самостоятельного иска о взыскание ранее перечисленных денежных средств на сумму 6 271 980 руб. без встречного исполнения.

Оценивая довод ответчиков и третьего лица относительно изъятия представителями ФИО2 документов, которые бы подтверждали основания для проведения спорных платежей, следует отметить следующее.

В подтверждение данного довода третьим лицом ООО «Надежда» представлены два акта приёма-передачи документов (л.д. 36-38 том 3).

Акт приёма-передачи документов от ООО «Арсламбаевское» от 20.11.2017 содержит перечень из 25 документов, составлен между ООО «Арсламбаевское» в лице ФИО4 и ООО «ТрансСигма» в лице ФИО7 Документы, поименованные в данном акте, датируются временем составления с 30.12.2011 по 19.04.2013, что не соответствует периоду времени совершения спорных платежей. Документы, поименованные в данном акте, также не упоминаются в назначении спорных платёжных поручений.

Акт приёма-передачи документов ООО «Арсламбаевское» не содержит даты его составления, включает перечень из 18 папок документов, подписан в графе «Сдал» ФИО4, в графе «Принял» ФИО7 Каждая из позиций в перечне передаваемых по акту документов содержит указание на последовательный номер папки и количество листов, при этом наименования, даты, иные реквизиты или какое-либо содержательное описание документов в акте не приведены.

Таким образом, буквальное содержание представленных актов не даёт оснований для вывода о том, что данными актами удостоверяется изъятие тех документов, которые имеют отношение к спорным платёжным операциям 2017 года.

Поэтому суд оценивает доводы об изъятии документов критически, поскольку в актах отсутствует ссылка на документы ООО «Надежда», и с учетом того, что ФИО4 являлась директором ООО «Арсламбаевское», документы иного лица ООО «Надежда» она передавать не могла. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность по ведению учета и хранению документов ООО «Надежда» была положена законом на его директора – ФИО3

Кроме того, ООО «Надежда» не обращалось с требованиями о возврате ошибочно или неправомерно изъятой документации, доказательств предъявления таких требований со стороны ООО «Надежда» к руководителю либо участнику ООО «Арсламбаевское» или иным лицам (например, ООО «Транс Сигма») в материалах дела и в Картотеке арбитражных дел не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие встречного предоставления и доказательств оказания услуг обществу «Арсламбаевское» в будущем (после проведения спорных платежей), суд приходит к выводу о неосновательности перечисления в пользу ООО «Надежда» суммы 5 743 000 руб.

Доводы ответчиков об осведомленности ФИО2 о деятельности общества судом отклоняются.

Судебные акты по делу №А76-15829/20 к настоящему спору отношения не имеют, поскольку основаны на иных обстоятельствах.

Так, по делу № А76-15829/2020 были заявлены требования о возмещении в пользу ООО «Арсламбаевсое» убытков по отдельным сделкам с двумя контрагентами Общества, а именно ООО «ТД Овоще-молочный» и ООО «Строй АС». При этом судами дана оценка действиям ответчиков, имеющим существенные отличия от рассматриваемого спора, поскольку в споре по делу № А76-15829/2020 отсутствуют признаки аффилированности и конфликта интересов, и сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (предметом сделок выступали сельскохозяйственные удобрения и посевной материал).

Тогда как в настоящем деле основаниями для перечисления денежных средств являются:

- договор займа, который не относится к основным видам деятельности Общества, и не может быть квалифицирован в качестве текущей хозяйственной деятельности;

- оказание услуг, по которым ответчиками не дано обоснованных пояснений, и их фактическое оказание которых надлежащим образом не подтверждено.

Несостоятельна ссылка ответчиков и на возникший между участниками Общества корпоративный конфликт по причине долга ООО «Арсламбаевское» перед ООО «ТД Овоще-Молочный».

Как следует из материалов дела, обстоятельства возникновения и прекращения обязательств Общества перед ООО «ТД Овоще-молочный» не связаны с обстоятельствами перечисления спорных средств в пользу ООО «Надежда» по заявленным требованиям в рассматриваемом деле. Корпоративный конфликт, на который ссылаются ответчики, связан с производством по делу Арбитражного суда Свердловской области №А60-26029/2017 по иску ООО «ТД Овоще-молочный», поданному 26 мая 2017 года, тогда как спорные перечисления с расчетного счета Общества совершены ответчиками с марта по май 2017 года, то есть ранее возникновения указанного конфликта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что назначение платежа в спорных перечислениях указано недостоверно, для внешнего прикрытия неправомерного завладения денежными средствами без эквивалентного имущественного предоставления, что свидетельствует о систематическом перечислении денежных средств Общества «Арсламбаевское» в пользу ООО «Надежда» в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

В результате таких действий Общество фактически утратило денежные средства.

Утрата или повреждение имущества согласно ст. 15 ГК РФ являются убытками в виде реального ущерба. Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 50-КГ18-14, под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, сноса. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 № Ф09-10488/21 по делу № А76-24848/2019 выражена правовая позиция, согласно которой систематические перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного исполнения квалифицированы в качестве убытков, причинённых руководителем хозяйственного общества.

Также необходимо принять во внимание, что в обоснование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А7615825/2020 (л.д.91-100 том 1), которым ФИО3 исключён из участников ОО «Арсламбаевское», положены, в том числе, те же обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу.

Указанным решением, в частности, установлено, что ООО «Арсламбаевское» за период с 24.03.2017 по 29.05.2017 перечислило на счет ООО «Надежда» денежные средства в общей сумме 5 743 000 руб. с указанием в назначении платежа реквизитов договоров, при этом утверждение истца об отсутствии в ООО «Арсламбаевское» данных договоров ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, возражений не представлено. Данный факт указан судом в качестве одного из оснований причинения убытков Обществу, судом сделан вывод о выводе ФИО3 денежных средств общества «Арсламбаевкое» в подконтрольное ФИО3 ООО «Надежда».

Также судом в рамках дела №А7615825/2020 установлено, что судебным актом по делу №А76-38697/2019 подтвержден довод истца (ФИО2) о несанкционированном участии ФИО3 в совершении хозяйственных операций от имени ООО «Арсламбаевское».

Таким образом, поскольку ни директором ООО «Арсламбаевское» ФИО4, ни фактически контролирующим указанное Общество ФИО3 подтвержденные надлежащими доказательствами пояснения относительно правомерности и обоснованности своих действий не представлены, заявленные в иске убытки подлежат взысканию с ответчиков.

Необходимо при этом учитывать, что распоряжение денежными средствами Общества было бы невозможно без использования полномочий ФИО4 как директора ООО «Арсламбаевское». Принятие таких решений в интересах ФИО3 не может освобождать руководителя ФИО4 от ответственности. Использование директором своих полномочий исключительно в интересах ФИО3 и вопреки интересам Общества предполагает взаимное предварительное согласование ответчиками своих действий. Это свидетельствует о том, что действия, причиняющие Обществу ущерб, совершены ответчиками совместно, в силу чего на них должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению убытков (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлёкшая причинение убытков юридическому лицу.

Как отмечено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2021 года, возможность взыскания юридическим лицом задолженности с контрагента не снимает с директора общества ответственности за негативные последствия принятых им решений и не свидетельствует о невозможности взыскания с него убытков при установлении его виновных действий и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями данного лица.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт и размер причиненных обществу убытков подтверждается спорными платежными поручениями без встречного исполнения, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку директор ФИО4 без одобрения сделок производила переводы денежных средств, а ФИО3 несанкционировано участвовал в выводе денежных средств ООО «Арсламбаевское» в подконтрольное ему ООО «Надежда».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 5 743 000 руб. 00 коп.


Ответчиками и третьим лицом также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Применительно к искам участников в интересах (от имени) общества, срок исковой давности начинает течь с момента, когда такой участник … узнал (должен был узнать) о нарушении права общества и о надлежащем ответчике (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью (крупной сделки) не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором совершена такая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставленных участникам при проведении собрания материалов нельзя было сделать вывод о её совершении (из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав активов по сравнению с предыдущим годом) - подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Доводы ответчиков о том, что вся хозяйственная деятельность ООО «Арсламбаевское» проводилась при активном участии ФИО2, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые платежи произведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисления проводились по договорам займа, а также по счетам за оказанные услуги, подтверждение которым не представлено.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиками, информация о спорных расходных денежных операциях не представлялась для рассмотрения и оценки ни ФИО2, как участнику Общества, ни общему собранию участников ООО «Арсламбаевское».

Годовое общее собрание участников Общества по итогам 2017 года в установленный законом срок (по 3 мая 2018 года) директором Общества ФИО4 не созывалось и не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, процессуальный истец как участник «Арсламбаевское»должен был, во всяком случае, узнать о предполагаемых нарушениях прав Общества не позднее 3 мая 2018 года, когда истёк надлежащий срок для проведения годового общего собрания участников за 2017 год, в связи с чем срок давности для предъявления настоящего иска истекал 03.05.2021.

Аналогичная правовая позиция выражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 № Ф09-1550/20 по делу № А60-65766/2017.

Поскольку исковое заявление с приложениями, поданное посредством системы «Мой Арбитр», поступило в систему подачи документов 29.04.2021, срок исковой давности ФИО2 не пропущен.


При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 51 715 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 715 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №43 от 11.06.2021.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 51 715 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков - ФИО3, пос.Арсламбаевский Нагайбакского района Челябинской области, ФИО4, пос.Нагайбакский Нагайбакского района Челябинской области, в пользу материального истца - общества с ограниченной ответственностью «Арсламбаевское», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, 5 743 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 715 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru