Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-176175/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 176175/19-154-1503
23 сентября 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 09 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО «Авто-Альянс» (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. ДОМ 26 ВСТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 502-1, ОГРН: 1057748380502, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2005, ИНН: 7720535919)

к ООО «Дождь» (117545 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ДОРОЖНЫЙ 1-Й 4 СТР.1 , ОГРН: 1037739775468, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: 7731122303)

о взыскании задолженности в размере 35 762,21 руб., пени в размере 25 669,33 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Альянс» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «Дождь» (ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки № Я-Л-03068/1 от 01.08.2017 в размере 35 765,21 руб., пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 25 669,33 руб. и расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

09 сентября 2019 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО «Авто-Альянс» были частично удовлетворены.

16 сентября 2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Авто-Альянс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «05» декабря 2018 года между 01.08.2017 между ООО «Авто-Альянс» (Поставщик) и ООО «Дождь» (Покупатель) был заключен договор № Я-Л-03068/1 на поставку товара (далее по тексту - Договор).

Согласно пп. 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты, аксессуары для автомобилей, инструмент и оборудование, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в накладных (универсальных передаточных документах) Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре.

Согласно п. 4.2 Договора цена на Товар подтверждается Поставщиком в накладных (универсальных передаточных документах) и включает в себя НДС.

Пунктом 4.3 Договора оплата стоимости Товара производится Покупателем в срок не позднее 14 календарных дней от момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара. Оплата стоимости Товара может производиться Покупателем в порядке полной или частичной предоплаты.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по указанному выше Договору ООО «Авто-Альянс» поставило в адрес ООО «Дождь» товар, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями товарными накладными: от 10.01.2019 № Я0000648/1 на сумму 25 943,46 руб., от 22.01.2019 № Я0004669/1 на сумму 25 203,80 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени в полном объеме Ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составляет 35 762,21 рублей.

Истцом 15.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2019 исх № 34, в которой ответчику предложено погасить задолженность. Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, задолженность ООО «Дождь» перед ООО «Авто-Альянс» по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с вышеуказанными универсальными передаточными документами до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 35 765,21 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере документально подтвержденным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что ответчик отзыв на заявление не представил, факт наличия задолженности в указанной истцом сумме документально не опроверг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае задержки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, а также иные убытки, связанные с несвоевременной оплатой по Договору.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика пени за период с «25» января 2019 г. по «25» июня 2019 г. в размере 25 669 руб. 33 коп.

Однако суд находит указанный расчет пени необоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 7000 рублей.

При этом суд учитывает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что неустойка в размере 7000 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договорами сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дождь» в пользу ООО «Авто-Альянс» задолженность по договору от 01.08.2017 в размере в размере 35 762 руб. 21 коп., пени в размере 7000 руб., а также 2457 руб., расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: А.В. Полукаров