Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А33-29534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2022 года


Дело № А33-29534/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Нурие Билал Кызы (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800031616)

о взыскании неотработанного аванса

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.09.2021, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

свидетелей: ФИО5, ФИО5, личности удостоверены паспортами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Универсал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Нурие Билал Кызы (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 623 758 руб. 35 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 387 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенной ключевой ставкой Банка России на присужденную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда; 263 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Представитель истца не возражала в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО5.

В зал судебного заседания приглашен свидетель ФИО5.

Судом свидетелю под подписку разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка приобщена к материалам дела.

Суд заслушал пояснения свидетеля ФИО5 по поводу заданных ему вопросов. После допроса свидетель ФИО5 покинул зал судебного заседания.

В зал судебного заседания приглашен свидетель ФИО5.

Судом свидетелю под подписку разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка приобщена к материалам дела.

Суд заслушал пояснения свидетеля ФИО5 по поводу заданных ему вопросов. После допроса свидетель ФИО5 покинул зал судебного заседания.

Свидетели пояснили, что трудовой договор между ФИО5 и истцом заключен по просьбе истца. Заключение трудового договора было вызвано необходимостью обеспечения правомерного доступа и нахождения на спорном объекте ФИО5 для производства работ. Свидетели указали, что фактически выполняли спорные работы для ИП ФИО1 Нурии Билал Кызы в рамках заключенного договора подряда, а не для истца по трудовому договору.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку у истца было достаточно времени для предоставления документов и подготовки своей правовой позиции по делу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Строительная компания Универсал» (подрядчик) и ИП ФИО1 Нурией Билал Кызы (субподрядчик) 04.12.2019 заключен договор субподряда №ДСП 04/12/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить бетонные работы из материалов подрядчика на объекте «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что работы по настоящему договору оплачиваются по единичным расценкам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении №1 установлен следующий расчет стоимости работ:

Наименование

Единица измерения

Стоимость

Примечание

1
2

3
4

Выполнение работ по монолитным бетонным конструкциям

м.куб.

в готовой конструкции

3 270

Монтаж лестничных маршей включен в стоимость работ (гр.3)

Согласно пункту 4.1. договора начальный срок выполнения работ – 01.10.2019, конечный срок – 30.05.2020.

Пунктом 8.1. стороны установили, что оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору подрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица). По согласованию сторон расчеты по настоящему договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

В соответствии с пунктом 8.5. договора, подрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, но не ранее подписания акта на передачу строительной готовности (Приложение №5) и оплаты указанной работы заказчиком, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 настоящего договора.

В исковом заявлении истец указал, что до 03.11.2021 субподрядчик к выполнению работ не приступил, при этом, подрядчик перечислил на счет субподрядчика денежные средства в качестве аванса в общем размере 623 758 руб. 35 коп. следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 14.11.2019 №283 на сумму 61 585 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы по счету №26 от 13.11.2019»;

- платежное поручение от 06.12.2019 №330 на сумму 24 525 руб. с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги по счету №32 от 05.12.2019»;

- платежное поручение от 11.12.2019 №337 на сумму 101 648 руб. 35 коп. с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги по счету №45 от 10.12.2019»;

- платежное поручение от 27.12.2019 №7 на сумму 109 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №2 от 27.12.2019 за выполненные работы»;

- платежное поручение от 27.12.2019 №6 на сумму 163 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору ДСП 04/12/2019 от 24.12.2019 счет 31 от 25.12.2019 строительно-монтажные работы»;

- платежное поручение от 28.02.2020 №49 на сумму 163 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету №2 от 27.12.2019 за выполненные работы».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что субподрядчиком не исполнено обязательство по выполнению работ из материалов подрядчика в согласованные пунктом 4.1 договора сроки; субподрядчик не приступил к исполнению обязательств, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания аванса в размере 623 758 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неотработанного аванса, а также начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.11.2021 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и требованием подписания акта сверки.

06.11.2021 претензия, акт сверки доставлены ответчику. Требования оставлены без ответа. Обязательство по возврату денежных средств не исполнено, акт сверки не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал следующие возражения:

- ответчик подтвердил факт заключения договора подряда №ДСП 04/12/2019 от 04.12.2019 с истцом;

- для выполнения работ в рамках указанного договора ответчиком были привлечены Османов Шахид Видади оглы и ФИО7, которые взаимодействовали с истцом при исполнении указанного договора; работы осуществлялись по исполнительной схеме 42-16-КЖ (копия представлены в материалы дела);

- ответчик пояснил, что предварительно планировалось, что ответчик проведет полный комплекс бетонных работ, однако, впоследствии истец уменьшил объем работ, предложил подписать акт приемки выполненных работ за период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года; акт подписан представителем ответчика ФИО5 (действовал на основании приказа о наделении полномочий от 06.11.2019), начальником участка ООО «СК Универсал» ФИО8, утвержден директором ООО «СК Универсал» ФИО9, сумма выполненных работ согласно акту составила 971 304 руб.;

- из всей суммы выполненных работ ответчику было оплачено 623 758 руб. 35 коп. Задолженность истца по договору составляет 347 545 руб. 65 коп.;

- трудовой договор между ФИО5 и ответчиком заключен по просьбе ответчика; фактически ФИО5 выполнял не рудовые обязанности перед ответчиком, в работы, предусмотренные спорным договором подряда; стоимость работ составляла 1 500 руб. за м.куб. бетонных конструкций;

- при приемке стоимость работ уменьшена истцом с 3 270 руб. за м.куб. до 3 000 руб. за м.куб. по причине того, что ООО «СК Универсал» оплатило часть работ в виде перечисления денежных средств по трудовому договору с ФИО5.

Ответчик также представил в материалы дела договор подряда от 24.12.2019 заключенный между ИП ФИО1 Нурией Билал Кызы и ФИО5, акт приемки выполненных работ за период ноябрь 2019 года – февраль 2020 года на сумму 490 560 руб. к договору подряда от 24.12.2019, а также счета на оплату, выставленные ответчиком истцу на общую сумму 623 758 руб. 35 коп.:

№1 от 25.12.2019 на сумму 163 500 руб. за выполненные строительно-монтажные работы,

№2 от 27.12.2019 на сумму 272 500 руб. за выполненные строительно-монтажные работы,

№26 от 13.11.2019 на сумму 61 585 руб. за строительные материалы,

№32 от 05.12.2019 на сумму 24 525 руб. за услуги воровайки,

№45 от 10.12.2019 на сумму 101 648 руб. 35 коп. за услуги воровайки.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно пояснил следующее:

- в распоряжении ООО «СК «Универсал» отсутствуют счета-основания, указанные в назначении платежа в платежных поручениях от 14.11.2019 №283, от 06.12.2019 №330, от 11.12.2019 №337, от 27.12.2019 №7, от 27.12.2019 №6, от 28.02.2019 №49; указанные счета организации не выставлялись;

- в назначении платежа ошибочно и безосновательно указано, что оплата производилась «за выполненные работы», «за автотранспортные услуги», «за строительные материалы»;

- указанные платежи проводились директором через мобильное приложение банка, которое не позволяло произвести оплату без заполнения формы; вместо знака «№» указывался «#», нумерация счетов не является сквозной, указание на более ранние счета имеют старший порядковый номер относительно счетов датированных более поздней датой;

- о том, что ФИО5 был наделен полномочиями на представление интересов в переговорном процессе с ООО «СК Универсал» обществу ничего не известно; между ООО «СК «Универсал» в лице директора ФИО9 и ФИО5 12.11.2019 заключен трудовой договор №12-11/19, ФИО5 принят на работу по основному месту по профессии бетонщика с испытательным сроком 3 месяца, выполнял трудовую функцию бетонщика на строительном участке, о том, что он каким-либо образом связан с не исполняющим своих обязанностей субподрядчиком обществу ничего не известно; ФИО5 уволен 20.10.2020;

- представленный ответчиком акт приемки выполненных работ за период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года является частью внутренней документации ООО «СК Универсал» и не подтверждает выполнение работ ответчиком; акт изготавливался директором ООО «СК Универсал», с целью контроля объемов и сроков выполнения работ по договору субподряда № 6/20 заключенного 08.11.2019 между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО «СК «Универсал» (субподрядчик);

- указанный акт содержит указание на общий объем работ на объект (без указания приемки конкретного блока, колонны), с ценами необходимыми для контроля затрат организации при производстве работ которые подлежат дальнейшей оплате (без относительно цен по договору с ООО «Монолитстрой», вне привязки к ценам привлекаемых субподрядчиков), например, договором с ответчиком была согласована цена работ по монолитным бетонным конструкциям за 1 куб.м. 3 270 руб., акт содержит указание на цену бетонных работ по состоянию на 15.04.2020 3 000 руб., изготовление каркасов 3 000 руб. Также акт содержит указание на уже оплаченные работы (бетон, арматуру, работу крана) на конкретной части объекта; акт фиксирует выполнение работ на объекте с ноября 2019 года (за полтора месяца до заключения ООО «СК Универсал» с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела также поступили следующие истребуемые судом документы:

- выписка по расчетному счету ответчика, открытому в ПАО Сбербанк за период с 14.11.2019 по 01.03.2021, которой подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму 623 758 руб. 35 коп. по платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела;

- сведения от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, согласно которым согласно представленным истцом налоговым декларациям по НДС и сведениям, содержащимся в книгах покупок и продаж, за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 взаимоотношений с ответчиком не обнаружено; книги покупок и продаж ответчика отсутствуют, поскольку ответчик с 20.03.2018 применяет упрощенную систему налогообложения.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 04.12.2019 №ДСП 04/12/2019 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора начальный срок выполнения работ – 01.10.2019, конечный срок – 30.05.2020.

В исковом заявлении истец указал, что до 03.11.2021 субподрядчик к выполнению работ не приступил, при этом, подрядчик перечислил на счет субподрядчика денежные средства в качестве аванса на общую сумму 623 758 руб. 35 коп. следующими платежными поручениями:

платежное поручение от 14.11.2019 №283 на сумму 61 585 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы по счету №26 от 13.11.2019»;

платежное поручение от 06.12.2019 №330 на сумму 24 525 руб. с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги по счету №32 от 05.12.2019»;

платежное поручение от 11.12.2019 №337 на сумму 101 648 руб. 35 коп. с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги по счету №45 от 10.12.2019»;

платежное поручение от 27.12.2019 №7 на сумму 109 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №2 от 27.12.2019 за выполненные работы»;

платежное поручение от 27.12.2019 №6 на сумму 163 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору ДСП 04/12/2019 от 24.12.2019 счет 31 от 25.12.2019 строительно-монтажные работы»;

платежное поручение от 28.02.2020 №49 на сумму 163 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету №2 от 27.12.2019 за выполненные работы».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Субподрядчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что субподрядчиком не исполнено обязательство по выполнению работ, субподрядчик не приступил к исполнению обязательств, поэтому у него отсутствуют основания для удержания аванса в размере 623 758 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно пояснил, что в распоряжении ООО «СК «Универсал» отсутствуют счета-основания, указанные в назначении платежа в платежных поручениях от 14.11.2019 №283, от 06.12.2019 №330, от 11.12.2019 №337, от 27.12.2019 №7, от 27.12.2019 №6, от 28.02.2019 №49, указанные счета организации не выставлялись; в назначении платежа ошибочно и безосновательно указано, что оплата производилась «за выполненные работы», «за автотранспортные услуги», «за строительные материалы»; указанные платежи проводились директором через мобильное приложение банка, которое не позволяло произвести оплату без заполнения формы; вместо знака «№» указывался «#», нумерация счетов не является сквозной, указание на более ранние счета имеют старший порядковый номер относительно счетов датированных более поздней датой; основания счетов указаны произвольно лишь для заполнения формы, позволяющей осуществить перевод.

Факт перечисления истцом подрядчику денежных средств в сумме 623 758 руб. 35 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Ответчик представил в материалы дела счета на оплату, выставленные ответчиком истцу на общую сумму 623 758 руб. 35 коп.:

№1 от 25.12.2019 на сумму 163 500 руб. за выполненные строительно-монтажные работы,

№2 от 27.12.2019 на сумму 272 500 руб. за выполненные строительно-монтажные работы,

№26 от 13.11.2019 на сумму 61 585 руб. за строительные материалы,

№32 от 05.12.2019 на сумму 24 525 руб. за услуги воровайки,

№45 от 10.12.2019 на сумму 101 648 руб. 35 коп. за услуги воровайки.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что предварительно планировалось, что ответчик проведет полный комплекс бетонных работ, однако, впоследствии, истец уменьшил объем работ, предложил подписать акт приемки выполненных работ за период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года.

В материалы дела представлен акт, подписанный представителем ответчика ФИО6 (действовал на основании приказа о наделении полномочий от 06.11.2019), со стороны ООО «СК Универсал» ФИО10, утвержденный директором ООО «СК Универсал» ФИО9, сумма выполненных работ, согласно данному акту, составила 971 304 руб.

Ответчик указывает, что из всей суммы выполненных работ ответчику было оплачено лишь 623 758 руб. 35 коп.

Суд в судебном заседании 15.02.2022 заслушал показания свидетелей ФИО5 и ФИО5.

Доводы истца со ссылкой на трудовые отношения между ФИО5 и ООО «СК Универсал» отклоняются судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, представленным ответчиком приказом ответчика от 06.11.2019 о наделении полномочий ФИО6 Шахида Видади оглы и ФИО7, а также свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО5 подтверждается, что фактически указанные лица выполняли спорные работы именно по заказу ИП ФИО1 Нурии Билал Кызы по заключенному с ней договору, а не для истца по трудовому договору с последним.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Свидетели пояснили, что представленный ответчиком акт приемки выполненных в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года работ подтверждает сдачу ответчиком истцу выполненных по договору между ними от 04.12.2019 №ДСП 04/12/2019 работ. Данный акт подписан истцом и ответчиком, утвержден директором организации истца.

В пункте 4.1. договора, несмотря на дату заключения договора сторонами – 04.12.2019, указан начальный срок выполнения работ – 01.10.2019.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают факт выполнения ответчиком и сдачи истцу работ по спорному договору.

Кроме того, учитывая, что все платежные поручения истца в части назначения платежей соотносятся с представленными в материалы дела ответчиком счетами на оплату, доводы истца о том, что в назначении платежа ошибочно и безосновательно указано, что оплата производилась «за выполненные работы», «за автотранспортные услуги», «за строительные материалы» также отклоняются судом. При иных обстоятельствах, в случае отсутствия факта выполнения ответчиком работ, оснований для выплаты таких платежей у истца не имелось бы.

Истец, будучи профессиональным участником рынка подрядных отношений, в период с середины ноября 2019 года по конец февраля 2020 года периодически производил оплату ответчику денежных средств, указывая совершенно конкретное назначение производимых платежей.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на утверждения истца, совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта выполнения ответчиком работ по спорному договору, принятия их истцом, и, следовательно, об освоении ответчиком перечисленных ему истом спорных денежных средств.

Сами по себе платежные поручения не являются очевидными доказательствами неосновательности обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В этой связи оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска по основному требованию, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 387 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенной ключевой ставкой Банка России на присужденную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат и относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева