Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-7801/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7801/2018
04 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Ресурс» (адрес: Россия, 195279, <...>, пом.12Н, лит.А, оф.204, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (адрес: Россия, 192029, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Ресурс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее также – ответчик) о взыскании 100 000 руб. основного долга, 8 400 руб. договорной неустойки, распределении судебных расходов.

Определением суда от 29.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 25.04.2018.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, что в силу части 1 статьи 136 АПК РФ препятствием для его проведения не является.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №31/07-17-01 (далее также - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы (товар).

Цена товара определяется в выставленных счетах, накладных и счетах-фактурах, заявках от покупателя (пункт 5.1 Договора).

Срок оплаты товара в течении 14 рабочих дней после сдачи бухгалтерских документов и ТТН (пункт 5.4 Договора).

Если по итогам выверки поставок и платежей будет выявлена задолженность покупателя перед поставщиком она должна быть погашена в течение 5 дней с даты подписания акта.

В случае просрочки в оплате товара покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в оплате, но не более 10% от общей суммы  задолженности (пункт 5.8 Договора).

В связи с частичной оплатой поставленного товара поставщик 20.11.2017 направил в адрес покупателя претензию исх.№4 от 13.11.2017 о погашении возникшей задолженности.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив содержание претензии, иных материалов дела (в том числе акта сверки), суд приходит к выводу о том, что условия части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдены.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Из материалов дела следует поставка товара в адрес ответчика.

Вместе с тем, оплата поставленного товара в полном объеме покупателем не осуществлена.

Заявленная к взысканию сумма основного долга 100 000 руб. соответствует разнице между задолженностью, отраженной сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – ноябрь 2017 года, и суммой последующих платежей (платежные поручения от 14.12.2017 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2017 на сумму 100 000 руб.), общую стоимость поставленного товара (по УПД от 07.08.2017, 10.08.2017, 21.08.2017, 29.08.2017, 04.09.2017, 11.09.2017) не превышает.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком долг в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено к взысканию 8 400 руб. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.8 Договора за просрочку оплаты товара за период 01.12.2017-19.01.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора в части базы расчета и размера, в расчете учтены частичные платежи, заявленный период просрочки не превышает фактический.

Так как просрочка ответчика подтверждается материалами дела, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

На основании части 2 статьи 168, части 1 статьи 110 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено к распределению 12 000 руб. судебных издержек на юридические услуги (судебное представительство), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение приведенных требований истцом представлены платежное поручение №859 от 25.12.2017 на сумму 7 306 руб., договор об оказании юридических услуг №2 от 10.01.2018, платежное поручение №20 от 16.01.2018, выписка по счету, счет на оплату №4 от 10.01.2018, акт выполненных работ от 19.01.2018.

Оценив представленные документы, имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом, стоимость услуг соответствует согласованной сторонами.

Вместе с тем, услуги в рамках исполнительного производства на текущий момент (рассмотрения дела и вынесения решения) не оказаны.

Принимая во внимание учет названных услуг в общей стоимости по договору  №2 от 10.01.2018 и фактическое заявление их к распределению, а также неполную относимость услуг в части дачи рекомендации, консультаций, суд находит разумной и подлежащей распределению сумму в размере 9 500 руб.

В оставшейся части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения судом.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, за вычетом излишне уплаченной при обращении в арбитражной суд государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Ресурс» 100 000 руб. задолженности, 8 400 руб. неустойки, 4 252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 500 руб. судебных издержек на юридические услуги.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-Ресурс» из федерального бюджета 3 054 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №859 от 25.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Г.В. Лебедев