Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А44-1340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1340/2022



16 мая 2022 года


Решение в виде резолютивной части принято 11 мая 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, <...>; почтовый адрес: 173001, г. Великий Новгород, а/я 80)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 601240, <...>, этаж 2, комн. 7)

о взыскании 582 198,06 руб.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (далее – ООО «Новгородпродукт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (далее – ООО «Здоровые продукты») о взыскании 50 000 руб., в том числе:

- 40 000 руб. – части суммы задолженности по оплате товара, поставленного в период с 23.12.2021 по 27.01.2022 по договору поставки №171-11-2019 от 12.11.2019,

- 10 000 руб. – части суммы пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 10.02.2022 по 10.03.2022,

- а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Новгородской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств.

От истца в арбитражный суд 01.04.2022 поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 7 172 500,87 руб., в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- 6 622 757,31 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 23.12.2021 по 27.01.2022 по договору поставки №171-11-2019 от 12.11.2019,

- 549 743,56 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 10.01.2022 по 25.03.2022,

- пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 26.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности в день, но не более 5% от стоимости поставленного товара,

- а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2022 уточнение исковых требований судом принято, поскольку размер основного долга подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2022, суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

29.04.2022 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 582 198,06 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2022 по 13.04.2022, от взыскания основного долга в размере 6 622 757,31 руб. истец отказался.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.

От ответчика 05.05.2022 поступил письменный отзыв, в котором он не признал иск в части взыскания неустойки. Полагает, что размер неустойки составляет 148 194, 61 руб., просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 148 194,61 руб.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, судом 11.05.2022 принято решение по делу №А44-1340/2022, резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022.

ООО «Здоровые продукты» 13.05.2022 направило в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу №А44-1340/2022, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 ООО «Новгородпродукт» (Поставщик) и ООО «Здоровые продукты» (Покупатель) заключили договор поставки №171-11/2019, по условиям которого Поставщик обязался продавать, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанных в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель обязан оплатить Поставщику поставленный товар на основании выставленного счета или УПД, в порядке и на условиях, указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.11.2019) стороны установили, что при просрочке платежа Покупатель по письменному требованию Поставщика платит Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует сроком по 31.12.2019. Если стороны за месяц до истечения действия договора письменно не изъявят желания расторгнуть договор, то настоящий договор считается автоматически перезаключенным на следующий календарный год. В материалы дела не представлены доказательства прекращения договора в порядке, предусмотренном пунктом 10.1, в связи с чем суд считает, что в спорный период он являлся действующим.

Пунктом 8.3 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения ООО «Новгородпродукт» является Великий Новгород, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Новгородской области.

Между сторонами подписаны следующие спецификации к договору на поставку сахара белого кристаллического ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50кг:

- №37 на сумму 6 336 000 руб., сроком доставки с 23.12.2021, условия оплаты: отсрочка 14 календарных дней с даты доставки товара покупателю;

- №339 на сумму 7 124 000 руб., сроком доставки с 23.01.2022, условия оплаты: отсрочка 14 календарных дней с даты доставки товара покупателю.

В соответствии с условиями указанных спецификаций истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 391 280 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №УТ-19254, №УТ-19256 от 23.12.2021, №УТ-19408, №УТ-19409, №УТ-19442 от 27.12.2021, №УТ-918 от 24.01.2022, №УТ-974 от 25.01.2022, №УТ-1020 от 25.01.2022, №УТ-1072 от 26.01.2022, №УТ-1110 от 27.01.2022, а также актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2022.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик несвоевременно оплатил полученный товар, в связи с чем истец направил ему претензию об оплате, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При решении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На момент вынесения решения ответчик полностью погасил задолженность по оплате за поставленный товар, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от взыскания основного долга. Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания задолженности суд прекращает.

В связи с нарушением срока оплаты за полученный товар истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 7.2 договора, начисленные за период с 10.01.2022 по 13.04.2022 в сумме 582 198,06 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора (в редакции протокола разногласий от 26.11.2019) стороны предусмотрели в пункте 7.2 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается. Размер неустойки в сумме 582 198,06 руб. определен истцом правильно в соответствии с условиями договора и подписанных сторонами спецификаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представляет каких-либо доказательств несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает сумму основного долга. Условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора, соответствует размеру ответственности второй стороны, установленному в договоре. Размер неустойки определен истцом с учетом ограничения (5% от стоимости неоплаченного товара), установленного в пункте 7.2 договора.

Суд не может признать правильным составленный ответчиком расчет неустойки, поскольку он составлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как договором сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., а в бюджет Российской Федерации с суммы иска 582 198,06 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14 644 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2000 руб., взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 12 644 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» 6 622 757,31 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2019 №171-11-2019. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 582 198,06 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 644 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья

И.В. Нестерова