Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А41-105321/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105321/23
06 февраля 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП.319502700091740)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко групп» (ОГРН.1134001000418)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко групп» (далее – ответчик, ООО «Молоко групп») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2022 №25/10-22 в размере 1 493 500 рублей, неустойки за период с 11.08.2023г. по 30.10.2023г. в размере 8 615 рублей 95 копеек, неустойки с 31.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 021 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2022 №25/10-22, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора товар, в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять (либо указать иное лицо в качестве грузополучателя) и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Согласно ТН от 11.07.2023 №70, от 16.08.2023 №83, от 21.08.2023 №84 истцом осуществлена поставка на общую сумму 1 943 500 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 493 500 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 спецификаций от 03.07.2023 №14, от 10.08.2023 №15, от 21.08.2023 №16 срок оплаты товара покупателям производится в течении 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Расчеты производятся в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 6.2. В случае просрочку платежа покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 11.08.2023г. по 30.10.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 8 615 рублей 95 копеек

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки с 31.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 06.12.2023 №120 оплатило госпошлину в размере 28 021 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 021 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2023 № Б/Н, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать возмездные юридические услуги по ведению претензионной работы, подготовке необходимых документов, искового заявления и представлению их в Арбитражный суд, а также представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде, связанные с взысканием с ООО «Молоко Групп» (ИНН <***>) - далее Должник, задолженности по договору поставки № 25/10-22 от 05.10.2022г., пени, штрафов и иных расходов.

Стоимость оказания юридических услуг установлена пунктом 4.1. договора в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты оказанных истцу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 №119.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований не представил суду свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, суд полагает разумным взыскать с заявителя судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко групп» (ИНН.<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН.502743005831) задолженность по договору поставки от 05.10.2022 №25/10-22 в размере 1 493 500 рублей, неустойку в размере 8 615 рублей 95 копеек, неустойку с 31.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 021 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук