Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А72-3182/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-3182/2021

10.08.2022


Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО2 ИНН <***>

о взыскании убытков


при участии:

от истца – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2, согласно которому просило взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 15 362 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 3 000 000 рублей.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление было принято судом к производству.

Определением от 29.12.2021 суд назначил судебную экспертизу по делу, поручив проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская Палата Судебных Экспертов", адрес: 432017, <...>, эксперту ФИО5.

25.01.2022 от Автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская Палата Судебных Экспертов" поступило заключение.

Определением от 09.03.2022 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 18 482 000 рублей, взыскать сумму упущенной выгоды в размере 2 948 000 рублей.

28.07.2022 представитель истца пояснил, что по выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" ФИО2 являлся директором до 12.09.2019 г. Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривается.

Представитель истца пояснил, что на момент 12.09.2019 г. участником Общества являлся ФИО2 с долей уставного капитала 70%, у ФИО6 - 30%, на сегодняшний день 70% доли уставного капитала ФИО2 не распределены, после ФИО6 продал свою долю, а именно 30% уставного капитала, ФИО7, дал устные пояснения.

Представитель ответчика дал устные пояснения.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 03.08.2022 г. на 15 час. 30 мин.

03.08.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.


При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и заявления, 09.07.2012 года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Волгастрой", которое 20.02.2016 года было переименовано в ООО "Магазин Новостроек Девелопмент", а 14.06.2018 года было переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент".

В период с 09.07.2012 года по 12.09.2019 года, директором Истца являлся ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2).

Будучи директором ФИО2 заключил от имени Общества следующие договоры участия в долевом строительстве (далее - ДДУ):

договор участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) от 14.12.2017 №10-2017 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: <***>) и ФИО8, объект: квартира №10 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 2 091 000 рублей;

ДДУ от 28.06.2018 №12-2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: <***>) и ФИО9, объект: квартира №12 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 3 300 000 рублей;

ДДУ от 12.01.2018 №14-2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: <***>) и ФИО10, ФИО11, объект: квартира №14 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 4 520 000 рублей;

ДДУ от 26.07.2018 №17-2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: <***>) и ФИО12, объект: квартира №17 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 2705000 рублей;

ДДУ от 06.12.2017 №19-2017 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: <***>) и ФИО13, ФИО14, объект: квартира №19 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 3 325 000 рублей;

ДДУ от 12.10.2018 №22-2018/НТ между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: <***>) и ФИО15, ФИО16, объект: квартира №22 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 1 050 000 рублей;

ДДУ от 10.05.2018 №23-2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: <***>) и ФИО15, ФИО16, объект: квартира №23 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 1 050 000 рублей;

ДДУ от 10.01.2018 №26-2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: <***>) и ФИО17, объект: квартира №26 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 3580 000 рублей;

9)ДДУ от 21.02.2018 №33-2018 между ООО «Магазин новостроекДевелопмент» (ИНН: <***>) и Климовым СергеемАлександровичем, объект: квартира №33 по ул.Нижнетатарская, д. 12г.Ульяновска, цена: 3 700 000 рублей;

10)ДДУ от 15.01.2018 №42-2018 между ООО «Магазин новостроекДевелопмент» (ИНН: <***>) и ФИО19,объект: квартира №42 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 4 910 000 рублей;

11)ДДУ от 06.12.2017 №45-2017 между ООО «Магазин новостроекДевелопмент» (ИНН: <***>) и Блискуновым АлексеемНиколаевичем, ФИО21, объект:квартира №45 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска, цена: 2 682 000 рублей;


Как указывает истец в исковом заявлении, гражданами участниками долевого строительства по вышеуказанным договорам оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается справками выданными ООО «СЗ «МН Девелопмент» за подписью ответчика.

При этом часть из денежных средств, уплаченных гражданами за квартиры, на расчетный счет общества не поступили.

Размер денежных средств, не поступивших на расчетный счет по каждой квартире, приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований с указанием на справки, подписанные ответчиком. Размер указанных денежных средств, которые истец просит взыскать в качестве убытков составляет 18 482 000 руб. 00 коп.

Кроме того, квартиры №22, 23 по адресу: <...> были проданы ответчиком, как указывает истец, по заниженным ценам более чем в 2 раза, в ущерб интересам истца.

Так, по ДДУ от 12.10.2018 №22-2018/НТ цена составила 1 050 000 рублей, согласно заключению эксперта ее стоимость должна составлять 2 825 000 руб. Разница в сумме 1 775 000 руб. 00 коп. составляет убытки истца.

По ДДУ от 10.05.2018 №23-2018 цена составила 1 290 000 рублей, согласно заключению эксперта ее стоимость должна составлять 2 436 000 руб. Разница в сумме 1 173 000 руб. 00 коп. составляет убытки истца.

Указанные убытки истец просит взыскать с ответчика.


Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

В частности, указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств не поступления денежных средств от участников долевого строительства путем внесения наличных денежных средств в кассу компании. Как не предоставлено истцом и доказательств получения денежных средств ФИО2 и последующего их присвоения.

В случае отсутствия указанных денежных средств на расчётном счёте Общества, имеется задолженность по оплате по договорам долевого участия в строительстве.

В случае же, если оплата со стороны участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве не была исполнена, то Истцом выбран неверный способ защиты права. В указанной ситуации Истцу надлежало обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору напрямую к участникам долевого строительства. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как речь идёт о взыскании задолженности по договорам долевого участия в строительстве, а не о взыскании убытков, причинённых виновными действиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

В части стоимости квартир №22 и №23 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска ответчик отмечает, что до настоящего момента ни одна из сторон по договорам долевого участия в строительстве не оспаривала условие по цене договоров, таким образом данное условие Договоров является действующим и законным.

В дополнениях к отзыву от 20.10.2021 ответчик заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности, о злоупотреблении Истцом своим правом. В подтверждение ответчиком приводятся следующие доводы.

ФИО6 с момента вступления в общество напрямую и через аффилированных лиц активно участвовал в его деятельности: входил в качестве руководителя по направлениям маркетинга и продаж в «Совет руководителей структурных подразделений», принимал непосредственное участие в процедурах обязательного раскрытия информации, маркетинга и продажах, получал за это вознаграждение, участвовал в заключении договоров долевого участия и расчётах по ним, представлял интересы в Росреестре (в частности, при государственной регистрации спорных договоров № 22-2018 и № 33-2018) и др. Всё это совместно с общими правами участника на получение информации указывает на фактическую осведомлённость его о всех спорных сделках и обстоятельствах их исполнения.

Также истец указывает, что иск заявлен 17.03.2021 от имени Истца самим ФИО6 (руководителем управляющей организации, единственным контролирующим лицом и бенефициаром). Исходя из этого Истцом пропущен срок исковой давности по части требований в общей сумме 12 406 000 рублей, а именно:

№
Покупатель

Реквизиты договора

Спорная сумма


1
ФИО8

10-2017 от 14.12.2017

1 300 000


2
К-вы

14-2018 от 12.01.2018

2 000 000


3
Н-вы

19-2017 от 06.12.2017

776 000


4
ФИО17

26-2018 от 10.01.2018

2 580 000


5
ФИО18

33-2018 от21.02.2018

2 300 000


6
Бабушкин

42-2018 от 15.01.2018

3 000 000


7
Б-вы

45-2017 от 06.12.2017

450 000


По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения сроков для оплаты квартир, указанных в ДДУ.

Также ответчик указывает, что в значительной части заявленных сумм получение обществом денег было подтверждено уже в 2020 г., через продолжительный период после утраты ФИО2 статуса директора и его выхода из общества (по состоянию на дату выдачи справок (07.02.2020) ФИО7 всё ещё был указан в качестве директора общества в ЕГРЮЛ, регистрация смены директора осуществлена лишь 16.02.2020). При этом вся документация и имущество общества ещё в конце 2019 г. перешли в распоряжение последовательно и непрерывно сменяемых ФИО6 номинальных руководителей. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о присвоении денег ФИО2.

Ответчиком в обоснование своей позиции приводятся показания одного из покупателей квартир ФИО10, данные в судебном заседании 09.03.2022, согласно которым аванс по договору долевого участия был передан по заключённому с ФИО6 (от имени ООО «АН «Магазин новостроек») договору беспроцентного займа № 14 от 13.12.2017, справка о бронировании и акт приема-передачи денежных средств от 12.01.2018 подписаны им же. Аванс возвращён после передачи основной суммы (т. е. ФИО6 прямо поставлен в известность об обстоятельствах исполнения договора долевого участия). Представитель Истца в судебном заседании указал также, что показания ФИО22 о заключении сделки могут быть экстраполированы и на других покупателей (т. е. всё происходило аналогично - ФИО6 знал о заключении всех договоров и их условиях, получал и возвращал авансы).

Также ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО23, которая в спорный период занималась развитием отдела продаж и маркетинга, работала в одном кабинете с ФИО6 и ФИО6, даны показания, согласно которым: ФИО6 являлся одним из основателей (собственников) группы компаний«Магазин новостроек» и одним из двух директоров (наряду с ФИО2) с реальными управленческими полномочиями без каких-либо ограничений в части получения предоставления информации о финансово-хозяйственной деятельности группы, участвовал в принятии управленческих решений, занимался маркетингом, развитием продаж и digital-направлением. Его аффилированные лица (ФИО6, ООО «АН «Магазин новостроек», ООО «МН») также участвовали в продажах. У ФИО6 был доступ ко всей информации о финансово-хозяйственной деятельности группы, включая всю информацию об условиях и порядке совершения сделок, убытки по которым взыскиваются в настоящем деле. ФИО6 знал о заключаемых договорах, их условиях (в частности, договорах по Нижнетатарской), общался с менеджерами, интересовался ходом сделок, конкретными клиентами, подписывал документы, связанные с бронированием всех квартир, убытки по которым взыскиваются в настоящем деле -договоры займа, и получал по ним авансы от покупателей под видом займа. Несогласия с действиями ФИО2 в период совершения сделок ФИО6 не выражал. Ответчик считает это дополнительным подтверждением позиции Ответчика об истечении срока исковой давности и недобросовестности Истца. Кроме того, ответчик считает, что это свидетельствует о том, что условия договоров № 22-2018 от 12.10.2018 и № 23-2018/НТ от 10.05.2018 хотя и отклонялись от рыночных, но были одобрены всеми участниками общества и заявлять об упущенной выгоде по ним со стороны Истца недопустимо.

Кроме того ответчик ссылается на отзыв от 11.03.2020 по делу А72-20251/2019, в котором представитель ООО «СЗ «МН Девелопмент» называл ФИО6 лицом, «восстановившим корпоративный контроль» и фактически инициировавшим производство по тому делу, несмотря на то, что исковое заявление было подписано директором Истца - ФИО7

Ответчик считает, что отчуждение ФИО6 доли в пользу ФИО7 носило мнимый характер, фактический контроль на протяжении всего времени, начиная с ноября 2019 г., остаётся за ФИО6. Именно он назначал номинальных руководителей, включая супруга своей бабушки, мать, принадлежащее родной тёте ООО «Диктатура закона» и др. В конечном счёте с ноября 2020 г. функции исполнительного органа принадлежат самому ФИО6 - директору управляющей организации ООО «МН». Таким образом, номинальное отчуждение ФИО6 доли участия и формальная смена директоров (подконтрольных ему же) дают ФИО6 возможность фактически самому инициировать судебные споры, но эффективно возражать при этом против заявления о пропуске срока исковой давности. Между тем, имея соответствующую возможность как получения информации, так и предъявления требований в суд в качестве участника Общества, а впоследствии - через номинальных лиц, он не реализовал своё право на судебную защиту в пределах предоставленного законом срока исковой давности. На момент же предъявления иска такой срок истёк и в иске следует отказать.

В дополнениях от 09.12.2021 ответчик привел дополнительные аргументы обистечении исковой давности и недобросовестности Истца. В частности, указал научастие подконтрольных ФИО6 организаций в предоставлении отчётности позаключённым ДДУ в Росфинмониторинг. В ответе от 24.01.2022 МРУ Росфинмониторинга по ПФО предоставить копии сообщений (отчетов) ООО «МН» и ООО «АН «Магазин новостроек» об операциях с денежными средствами или иным имуществом отказался. Вместе с тем сообщил, что от ООО «МН» поступило 23 сообщения по сделкам с недвижимым имуществом по договорам ДДУ, от ООО «Диджитал Девелопмент» (ООО «АН «Магазин новостроек» после переименования) - 74. Таким образом, считает свой довод подтверждённым.

По мнению ответчика, основополагающий довод иска - о присвоении ФИО2 уплаченных покупателями сумм - не подтверждён, так как иск основан исключительно на том, что полученные по договорам долевого участия наличные деньги не поступили на расчётный счёт общества. Основываясь на этом Истец утверждает, что эти деньги были присвоены ФИО2. Последнему, таким образом, остаётся доказывать отрицательный факт (неприсвоение денег). Возложение бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым.

Ни один из указанных элементов состава правонарушения, являющегося необходимым условием для взыскания убытков, по мнению ответчика, истцом не доказан: заключение спорных договоров являлось надлежащей реализацией Ответчиком правосубъектности представляемой им организации и своей компетенции; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «СЗ «МН Девелопмент». Истец является специализированным застройщиком, созданным для ведения деятельности в сфере строительства и реализации объектов недвижимости (основной вид деятельности - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (68.10.1), один из дополнительных - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10)); никаких пороков у совершённых сделок нет: они являются законными, возмездными, не причинили вреда интересам представляемого, совершены в отсутствие заинтересованности (с посторонними лицами), конфликта интересов, без цели неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами; информация о договорах и обстоятельствах их исполнения была известна второму участнику - ФИО6, которым от имени общества и заявлен иск; отсутствие оплаты именно на расчётный счёт является законным и не приводит само по себе к убыткам, поскольку расчёты с участием физических лиц допускаются без ограничений по сумме; утверждения о недобросовестности ФИО2 и присвоении им полученных сумм (отсутствии их в кассе) не соответствуют действительности и не доказаны Истцом, так как Ответчик с 2019 г. не является руководителем и участником общества и не может располагать кассовой документацией, которая позволила бы ему доказать факт внесения денег в кассу (кассовые книги, ПКО, авансовые отчёты и др.); после освобождения ФИО2 должности вся документация оставалась у общества, что установлено решением по делу А72-19968/2019; этим же решением установлена неоднократная смена исполнительных органов общества в течение непродолжительного времени - все они, как доказано в настоящем деле, являлись лишь номинальными руководителями, за которых фактически действовал ФИО6; ни одним из последовавших за ФИО2 руководителей не проводилась инвентаризация, не создавалась комиссия по расследованию причин отсутствия документации или имущества общества. При таких обстоятельствах привлечение ФИО2 к ответственности невозможно, поскольку Истцом не доказан состав правонарушения.


Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу норм, содержащихся в ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно представленным в материалы дела справкам за подписью ответчика граждане дольщики произвели полную оплату за проданные им квартиры.

Согласно приказа №1 от 16.03.2016 ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» о вступлении в должность директора ФИО2 в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены директором на себя.

Переход права собственности на квартиры дольщиков зарегистрирован в установленном порядке, что следует из выписок из ЕНРН.

Внесение денежных средств, полученных от продажи квартир, на расчетный счет ООО «СЗ «МН Девелопмент» выписками операций со счета за период с 01.01.2012 по 16.12.2019 не подтверждается, доказательств иного расходования денежных средств на нужды предприятия в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям истца, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 по делу №А72-20172/2019, Отчетом №0122/20 Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 27.05.2020 (далее - Отчет №0122/20) установлено, что ИП ФИО2 оказывал ООО «СЗ «МН Девелопмент» юридические, бухгалтерские, услуги по ведению учета и делопроизводства, услуги, связанные с управленческой деятельностью и экономическими расчетами на основании договора от 09.01.2019 №12 в период с 09.01.2019 по 31.10.2019.

К отчету №0122/20 приложена справка ИП ФИО2 о перечне бухгалтерских операций за период с 09.01.2019 по 31.10.2019.

Также в материалы дела представлен договор оказания услуг №12 от 09.01.2019, предметом которого является оказание ответчиком истцу бухгалтерских услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение от 16.05.2022 №30-2022 Негосударственной экспертной организации Бюро экспертиз Решение (далее -Заключение №30-2022), подготовленное специалистом ФИО24, в котором сделан вывод о том, что из анализа банковских выписок ООО «СЗ «МН Девелопмент», бухгалтерской отчетности следует, что операции с наличными денежными средствами в период с 01.01.2017 по 12.09.2019 не осуществлялись (не отражены в бухгалтерской отчетности и банковских выписках) в период с 01.01.2017 по 12.09.2019, кассовые документы не оформлялись, кассовая книга не велась.

Представители истца в ходе рассмотрения дела давали пояснения о том, что кассовые операции в Обществе в период внесения денежных средств за квартиру не производились, касса не велась. Истцом в материалы дела представлена справка от 28.10.2021 о том, что в Обществе операции с наличными денежными средствами не осуществлялись, контрольно-кассовая техника не применялась с августа 2017 г. по настоящее время. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2022г. представитель ответчика не оспаривал, что в спорный период в Обществе должностей и работников: главный бухгалтер и бухгалтер – кассир не имелось.

Таким образом, ответственность за ведение бухгалтерского учета в Обществе была возложена на директора.

Факт не оформления приходных кассовых ордеров свидетельствует о том, что в Обществе, директором которого являлся ответчик, были нарушены требования по оформлению операций с наличными денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Директором Общества не был обеспечен надлежащий контроль за деятельностью работников юридического лица, а также не обеспечена надлежащая организация системы управления юридическим лицом, в частности по надлежащему ведению бухгалтерского учета при расчете контрагентами наличными денежными средствами с Обществом, обязанность по ведению которого была возложена на директора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" убытков в сумме 18 482 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Указанные выводы не противоречат судебной практике, в частности выводам, содержащимся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 N Ф06-20285/2022 по делу N А72-68/2020.


В части взыскания убытков, названных истцом упущенной выгодой в сумме 2 948 000 рублей, суд учитывает следующее.

В связи с разногласиями сторон спора об определении рыночной стоимости по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская Палата Судебных Экспертов", эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость прав по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2018 №22-2018/НТ между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» и ФИО15, ФИО16, объект: квартира №22 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска; договору участия в долевом строительстве от 10.05.2018 №23-2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» и ФИО15, ФИО16, объект: квартира №23 по ул.Нижнетатарская, д. 12 г.Ульяновска на дату их заключения;

2) Определить рыночную стоимость объектов недвижимости, поименованных в вышеуказанных договорах участия в долевом строительстве на день проведения оценки.

В акте экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская Палата Судебных Экспертов" №п351/22 от 21.01.2022г. содержатся следующие выводы:

1. рыночная стоимость прав по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2018 №22-2018/НТ между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" и ФИО15, ФИО16, объект: квартира №22 по ул.Нижнетатарская, д.12, г.Ульяновска на дату заключения с учетом округления составляет 2 825 000 руб. 00 коп.;

Рыночная стоимость прав по договору участия в долевом строительстве от 10.05.2018 №23-2018 между ООО "Магазин новостроек Девелопмент" и ФИО15, ФИО16, объект: квартира №23 по ул.Нижнетатарская, д.12, г.Ульяновска на дату заключения с учетом округления составляет 2 436 000 руб. 00 коп.;

2.рыночная стоимость объектов недвижимости, поименованных в вышеуказанных договорах участия в долевом строительстве на день проведения оценки составляет:

-однокомнатной квартиры, площадью 47,0 кв.м., расположенной на четвертом этаже семиэтажного дома по адресу: <...> с учетом округления с типом отделки "Без отделки" составляет 4 087 000 руб. 00 коп.; с типом отделки "Современный" составляет 4 528 000 руб. 00 коп.

- однокомнатной квартиры, площадью 40,8 кв.м., расположенной на четвертом этаже семиэтажного дома по адресу: <...> с учетом округления с типом отделки "Без отделки" составляет 3 548 000 руб. 00 коп.; с типом отделки "Современный" составляет 3 930 000 руб. 00 коп.".

Исходя из цены квартир, указанных в договорах и выводах о рыночной стоимости квартир, разница по договору от 12.10.2018 №22-2018/НТ составляет 2 825 000 руб. 00 коп. – 1 050 000 = 1 775 000, по договору от 10.05.2018 №23-2018 составит 2 436 000 руб. 00 коп. – 1 290 000 = 1 146 000 руб. 00 коп. Итого 1 775 000 + 1 146 000 = 2 921 000 руб.

Требования по указанному основанию могут быть заявлены истцом в указанной сумме. При этом истцом по указанному основанию заявлены требования в сумме 2 948 000 рублей.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в сумме 2 921 000 руб.

Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд учитывает следующее.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Исходя из разницы между ценой реализации квартир по договорам и рыночной ценой примерно в два раза, директору было известно о заведомой невыгодности для Общества заключаемых договоров, либо он должен был до принятия решения предпринять действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В соответствии с п. 7 постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств того, что заключение договоров по заниженной цене было одобрено органами управления общества, либо другим участником, ответчиком не представлено.


Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части договоров судом учитывается следующее.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 10 постановления N 62 содержатся разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указывает истец в исковом заявлении, о нарушении своих прав истцу стало известно 22.01.2020, после получения выписок по счетам ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент». В материалы дела представлены выписки, датированные 22.01.2020 г.

В суд истец обратился путем подачи заявления по системе «Мой Арбитр» 17.03.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Также суд отмечает, что исходя из предмета требований о взыскании убытков, значение для срока исковой давности имеет не момент заключения договоров, истечения сроков оплаты по ним, а момент когда истцу стало известно об отсутствии поступления денежных средств в Общество (на его расчетный счет) за проданные квартиры. Дата получения выписки банка является доказательством такого момента.

Бесспорных доказательств того, что руководитель единоличного исполнительного органа истца, являющийся таковым на момент обращения в суд ФИО6, узнал о не поступлении денежных средств ранее 22.01.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

Полномочия Совета руководителей структурных подразделений ГК «Магазин Новостроек» четко ничем не определены. Протокол первого заседания Совета датирован 09.11.2018. Период времени между указанной датой и датой обращения в суд 17.03.2021 г. составляет менее трех лет. Заседания Совета не имели в своей повестке дня - анализ расчетов по ДДУ между гражданами и ООО «СЗ «МН Девелопмент».

Подача документов на регистрацию части договоров матерью ФИО6 не является бесспорным доказательством того, что ему было известно о событии, с которого начинает исчисляться срок исковой давности.

Кроме того, иск по настоящему делу заявлен не участником Общества, а самим юридическим лицом – ООО «СЗ «МН Девелрпмент».

При этом как поясняли представители сторон в судебном заседании 28.07.2022 ФИО2 являлся директором Общества до 12.09.2019 г. На момент 12.09.2019 г. участником Общества являлся ФИО2 с долей уставного капитала 70%, у ФИО6 - 30%, на момент рассмотрения спора 70% доли уставного капитала ФИО2 не распределены, ФИО6 не является участником Общества.

С учетом разъяснений абз.2 п. 10 Постановления №62 и исходя из обращения с иском самого юридического лица, начало течения срока исковой давности не может быть ранее 12.09.2019 г. Период времени между указанной датой и датой обращения в суд 17.03.2021 г. составляет менее трех лет.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 482 000 руб. 00 коп. + 2 921 000 руб. = 21 403 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Расходы по оплате экспертизы по делу в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом было оплачено за производство экспертизы по делу 24 000 руб. 00 коп. Согласно счета экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп. Таким образом, истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные за производство экспертизы по делу в сумме 12 000 руб. 00 коп.

С учетом пропорции удовлетворения исковых требований в размере 99,87 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме 11 984 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" убытки в сумме 21 403 000 руб. 00 коп., 11 984 руб. 40 коп. – судебные расходы за производство экспертизы по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 980 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 руб. 19 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" со счета суда денежные средства, оплаченные за производство экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп,

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А.Карсункин