Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А21-16352/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                                  Дело № А21-16352/2024

«04 »  марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2024 года в размере  75 030,68 руб., пени, пени на день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 10000 руб.,

Третье лицо: в/у ФИО1


при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2, по доверенности от 19.06.2024, паспорту, диплом

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.10.2023, паспорту, диплому, представленных к ходатайству о проведении судебного заседания  с использованием системы веб-конференции.

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен


Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 29.01.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (далее – общество, ответчик, ООО «ЖК Град») о взыскании пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1 551,38 руб. по состоянию на 20.12.2024, а также расходы по госпошлине 10 000 руб..

Определением суда от 16.12.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ввиду поступившего ходатайства от представителя ответчика, определением от 14.01.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК  РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В своем отзыве от 13.01.2025 представитель ответчика с требованиями не согласилась, сосавший на отсутствие основной задолженности и не неправомерное начисление неустойки ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства.

29.01.2025 представитель истца уточнил требования, указав на оплату ответчиком основной задолженности после подачи иска в суд. Кроме того, в своих возражениях с позицией ответчика не согласилась, просила требования о взыскании пени удовлетворить в полном объеме.

04.02.2025 представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала, поддержав позицию отзыва.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11, от 30.11.2011г. № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015, от 23.01.2017 № 08-01э/17.

Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее Гарантирующий поставщик) и ООО «ЖК Град» 29.12.2015 заключен договор № 912/10 энергоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Оплата электрической энергии производится  согласно  6 раздела договора.

На основании полученных данных, истец произвел начисления за электроэнергию, потребленную в сентябре 2024 года в размере 75 030,68 руб.

АО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ответчика счет-фактуру с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

На момент подачи иска в суд оплату по счету ответчик не произвел.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без полного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

29.01.2025 от истца поступило уточненное заявление, из которого следует, что после подачи иска в суд, ответчик основную задолженность погасил в полном объеме.

Вместе с тем, истец просит взыскать пени, с учетом уточненного искового заявления, в размере 1551 руб. 38 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии обществу подтвержден документально и последним не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку общество  допустило просрочку исполнения обязательства, истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 551,38 руб., с учетом уточненного требования.

Основной долг ответчиком погашен в полном объеме, что подтверждается  отзывом ответчика, к которому прилагается платежное поручение № 29 от 20.12.2024, подтверждающее оплату основной задолженности, уточненным исковым заявлением истца, в то же время, пеня ответчиком не погашена. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик просил отказать истцу во взыскании пени, а в случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму.

Суд считает, что заявленные ходатайства ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно отзыву ответчика 27.11.2024 в рамках дела № А21-10577/2024 в отношении должника введена процедура наблюдения. Текущие платежи в рамках банкротства взыскиваются в порядке искового производства. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В сентябре 2024 в рамках дела № А21-10577/2024 принято к производству заявление о признании должника ООО «ЖК Град» банкротом. Соответственно задолженность, возникшая после даты принятия заявления к производству будет относиться к текущей задолженности. Задолженность подтверждается счётом-фактурой № 2/092024/06098 от 30.09.2024 и ведомостью электропотребления за спорный период. Истец заявляет ко взысканию период – сентябрь 2024, соответственно данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства

Довод Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после введения в рамках дела № А21-10577/2024 о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения, не состоятелен.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Следовательно, к требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты текущих платежей последствия введения наблюдения в виде прекращения начисления неустоек неприменимы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный общество, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном ту заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы общества, что заявленная сумма неустойки не соразмерна заявленным требованиям, а также что ответчиком допущен небольшой срок просрочки оплаты задолженности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и отклоняются судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени, согласно уточненным требованиям,  в размере 1551,38 руб. Суд считает, что заявленные штрафные санкции являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖК Град» (ИНН <***>) в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН <***>) пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1 551,38 руб. по состоянию на 20.12.2024, а также расходы по госпошлине 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                              А.В. Брызгалова