Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-47326/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47326/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮС ГРУПП" (адрес: Россия 198328, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АДМИРАЛА ТРИБУЦА 5/657, ОГРН: 1157847353531);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕХМЕТ" (адрес: Россия 193315, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАРОДНАЯ 65/А/2-Н, ОГРН: 1157847312336);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 06/17 от 01.06.2017 г.)

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮС Групп» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сехмет» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 702 687,50 рублей, пени в размере 53 204,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды техники с экипажем № 01/08-16-3 от 01.08.2016 г. (далее – договор аренды), по условиям которого Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, в срочное возмездное временное владение и пользование спецтехнику и автотранспорт с экипажем, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, сменными рапортами, транспортными накладными, заявками и актами приема-передачи.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 04.05.2017 г. Истцом в его адрес претензии № 08 от 04.05.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное владение и пользование строительной техники по договору, а также оказания услуг по ее управлению: соответствующие универсальные передаточные документы, сменные рапорты, транспортные накладные, заявки и акты приема-передачи.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за нарушение Ответчиком условий договора аренды об оплате.

По смыслу положений п. 5.1 договора аренды оплата по договору производится на основании выставляемых арендодателем счетов в течение 3 банковских дней при внесении предоплаты и в течение 5 банковских дней за фактически отработанное время. Стороны предусмотрели, что моментом направления считается день, когда арендодатель направил указанные документы на электронную почту арендатора.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывает, что Ответчик фактически принял услуги и подтвердил их оказание, подписав акты приема-передачи техники, а также акты об аренде и акт сверки расчетов по состоянию на 21.04.2017г.

При этом, тот факт, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие направление Истцом в адрес Ответчика документов, указанных в п. 5.1 договора аренды, свидетельствует о невозможности установить дату начала просрочки оплаты Ответчиком платежей по аренде и, как следствие, отсутствии оснований требовать взыскания неустойки со стороны Ответчика в заявленном размере.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Требование Истца о взыскании судебных расходов подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № 2 от 01.06.2017 г., заключенный между Истцом и ФИО1, расходный кассовый ордер № 8#17 от 01.06.2017 г. на сумму 40 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, принимая во внимание характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей. Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 93% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 27 900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕХМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮС ГРУПП" задолженность в размере 702 687,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 843 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 900 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.