Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А46-8402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8402/2017
07 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области, действующего в интересах Крутинского муниципального района в лице Комитета по образованию Администрации Крутинского муниципального района Омской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Крутинский детский сад «Светлячок»» Крутинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 10.2 договора холодного водоснабжения от 09.01.2017 № 15\ХВ

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 (служебное удостоверение № 181939),

от Комитета по образованию администрации Крутинского муниципального района Омской области - не явились;

от ООО «Жилищно-коммунальный сервис» - не явились;

от МБДОУ «Крутинский ДС «Светлячок»» Крутинского муниципального района Омской области - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Омской области (далее – истец, прокурор), действующий в интересах Крутинского муниципального района в лице Комитета по образованию Администрации Крутинского муниципального района Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Крутинский детский сад «Светлячок» Крутинского муниципального района Омской области (далее – МБДОУ «Крутинский ДС «Светлячок») и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «Жилищно-коммунальный сервис») о признании недействительным пункта 10.2 договора холодного водоснабжения от 09.01.2017 № 15\ХВ.

В судебном заседании, открытом 03.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.07.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

МБДОУ «Крутинский ДС «Светлячок» и ООО «Жилищно-коммунальный сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (водоснабжающая организация, ВО) и МБДОУ «Крутинский ДС «Светлячок» (абонент) был подписан договор холодного водоснабжения № 15/ХВ (далее - договор), по условиям которого ВО осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Прокуратурой Омской области была проведена проверка договора холодного водоснабжения от 09.01.2017 № 15/ХВ на предмет соответствия его положений действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора: «Водоснабжающая организация» (ВО) вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Прокурор, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, полагая, что указанный пункт договора (10.2) противоречит действующему законодательству в сфере водоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 9, 10 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Из содержания текста договора следует, что стороны заключили его в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (далее - Закон о водоснабжении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе и в Закон о водоснабжении, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Соответственно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом договора холодного водоснабжения обязательств по оплате стороны должны руководствоваться Законом о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания статьи 180 ГК РФ следует, что сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана действительной. В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными.

По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из изложенных норм, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт договора в части права требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате противоречит как общему закону о контрактной системе в Российской Федерации – пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, так и специальному закону о водоснабжении - пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 10.2 договора холодного водоснабжения от 09.01.2017 № 15/ХВ подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 10.2 (в части права общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате) договора холодного водоснабжения от 09.01.2017 № 15/ХВ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Крутинский детский сад «Светлячок»» Крутинского муниципального района Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646130, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Крутинский детский сад «Светлячок»» Крутинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646130, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина