Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А62-10926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

08.08.2018 Дело № А62-10926/2017


Резолютивная часть решения принята 03.08.2018

Полный текст решения изготовлен 08.08.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 11.09.2017 № 335,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ» (далее - ответчик) неосновательного обогащения за использование опалубки в размере 3 456 879, 68 рубля (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.06.2018, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Истцом ответчику на основании накладных от 07.07.2015, от 15.07.2015 и от 24.08.2015 передана опалубка, а именно: по накладной от 07.07.2015 - щит универсальный 3,0 х 0,8 - 4 шт.; по накладной от 15.07.2015 - щит рояльный 0,3 х 0,3 - 6 шт., щит угловой внутренний 0,3 х 0,3 - 6 шт., щит универсальный 0,5 х 0,3 - 8 шт., щит универсальный 1,0 х 3,0 - 20 шт., щит универсальный 0,8 х 3,0 - 51 шт., щит универсальный 0,9 х 3,0 - 4 шт., стойка телескопическая 3,0 или 3,1 - 320 шт.; по накладной от 24.08.2015 - стойка телескопическая 4,1-10 шт.

Договоры купли-продажи или аренды указанного имущества между истцом и ответчиком не заключались.

Ответчик вернул истцу часть элементов опалубки, а именно: по накладной от 05.04.2016 - щит универсальный 3,0 х 0,8 - 10 шт.; по накладной от 12.04.2016 - щит универсальный 3,0 х 0,8 - 8 шт., щит универсальный 1,0 х 3,0 - 8 шт.; по накладной от 22.04.2016 - щит универсальный 3,0 х 0,8 - 14 шт.; по накладной от 16.05.2016 - стойка телескопическая 3,0 или 3,1 - 130 шт.; по накладной от 09.06.16 - стойка телескопическая 3,0 или 3,1-180 шт.

Поскольку имущество возвращено ответчиком не в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 24.11.2017 об уплате задолженности в размере 7 432 156, 00 рубля, которая получена ответчиком 30.11.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения по аренде или продаже опалубки; факт передачи опалубки ответчику в пользование истцом не подтвержден; представленные истцом накладные подписаны от имени ООО «ТРАНССНАБ» неизвестным лицом; перечисленное в накладных имущество не содержит достаточных сведений для его идентификации и определения стоимости этого имущества. Так щиты, которые указаны в накладных, могут быть и металлическими, и деревянными, и фанерными, соответственно, их стоимость будет различаться. В накладных также не указано состояние передаваемого имущества и его пригодность для использования. Рассчитанная истцом цена иска ничем не обоснована. Следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.


В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику на основании накладных от 07.07.2015, от 15.07.2015 и от 24.08.2015 передана опалубка, а именно: по накладной от 07.07.2015 - щит универсальный 3,0 х 0,8 - 4 шт.; по накладной от 15.07.2015 - щит рояльный 0,3 х 0,3 - 6 шт., щит угловой внутренний 0,3 х 0,3 - 6 шт., щит универсальный 0,5 х 0,3 - 8 шт., щит универсальный 1,0 х 3,0 - 20 шт., щит универсальный 0,8 х 3,0 - 51 шт., щит универсальный 0,9 х 3,0 - 4 шт., стойка телескопическая 3,0 или 3,1 - 320 шт.; по накладной от 24.08.2015 - стойка телескопическая 4,1-10 шт.

Договоры купли-продажи или аренды указанного имущества между истцом и ответчиком не заключались.

Ответчик вернул истцу часть элементов опалубки, а именно: по накладной от 05.04.2016 - щит универсальный 3,0 х 0,8 - 10 шт.; по накладной от 12.04.2016 - щит универсальный 3,0 х 0,8 - 8 шт., щит универсальный 1,0 х 3,0 - 8 шт.; по накладной от 22.04.2016 - щит универсальный 3,0 х 0,8 - 14 шт.; по накладной от 16.05.2016 - стойка телескопическая 3,0 или 3,1 - 130 шт.; по накладной от 09.06.16 - стойка телескопическая 3,0 или 3,1-180 шт.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения по аренде или продаже опалубки. Истцом факт передачи опалубки ответчику в пользование (аренду) не подтвержден; представленные истцом накладные подписаны от имени ООО «ТРАНССНАБ» неизвестным лицом; перечисленное в накладных имущество не содержит достаточных сведений для его идентификации и определения стоимости этого имущества. Так щиты, которые указаны в накладных, могут быть и металлическими, и деревянными, и фанерными, соответственно, их стоимость будет различаться. В накладных также не указано состояние передаваемого имущества и его пригодность для использования.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом накладные от 07.07.2015, от 15.07.2015 и от 24.08.2015 не подтверждают передачу истцом ответчику в пользование (аренду) элементов опалубки, так как от имени ООО «ТРАНССНАБ» они подписаны неизвестным лицом; перечисленное в накладных имущество не содержит достаточных сведений для его идентификации и определения стоимости этого имущества. Так щиты, которые указаны в накладных, могут быть и металлическими, и деревянными, и фанерными, соответственно, их стоимость будет различаться. В накладных также не указано состояние передаваемого имущества и его пригодность для использования.

Кроме того, из представленных на обозрение суду оригиналов накладных от 07.07.2015, от 15.07.2015 и от 24.08.2015 явно усматривается, что на них имеются дописки в отношении названий организаций – истца и ответчика. При этом печати организаций на указанных накладных отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисленные накладные не подтверждают факт передачи опалубки ответчику. Иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику опалубки надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанный истцом и ответчиком, в котором указано, что задолженность истца в пользу ответчика по состоянию на 31.03.2016 составляет 993 806, 00 рубля.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Следовательно, по результатам рассмотрения настоящего дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 284, 00 рубля исходя из суммы исковых требований 3 456 879, 68 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 284, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. В. Яковенкова