Решение от 22 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-28779/2025

г. Нижний Новгород 23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Решение в полном объеме составлено 23 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-501), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, по доверенности от 13.01.2025, представитель ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации долга в размере 1 724 422,50 руб., процентов за период с 01.08.2025 по 26.08.2025 в сумме 22 110,40 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, кроме того заявил об уточнении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 616 715,32 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2025 по 26.08.2025 в сумме 20 729,39 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Уточнение судом принято, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 28.10.2024 заключен договор № 24С-2281 на выполнение работ по текущему ремонту систем внутреннего водоснабжения и водоотведения пятиэтажного здания ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России,

расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.5. договора общая сумма договора 10 225 537 руб. 84 коп. В соответствии с пунктом 2.1. договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных им работ. Основанием для расчетов между Заказчиком и Подрядчиком являются подписанные Сторонами акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

В рамках данного договора выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2024 на сумму 2 533 447,38 руб. и № 2 от 18.02.2025 на сумму 918 696,30 руб. Иные работы в рамках данного договора не выполнялись, 31.03.2025 договор расторгнут.

В процессе выполнения работ по договору представитель ответчика обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы. Так в период с 13.01.2025 по 17.02.2025 истцом выполнены работы, которые указанным договором не предусматривались.

По итогу выполненных дополнительных работ 11.07.2025 истец обратился к ответчику с просьбой принять данные работы и подписать акты о приемке выполненных работ. Письмом от 17.07.2025 ответчик сообщил об отсутствии возможности подписания представленных актов в связи с отсутствием договорных отношений.

Истец 24.07.2025 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить выполненные работы. Письмом от 28.07.2025 ответчик отказался от оплаты в связи с отсутствием договорных отношений.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств 52АА7068350 от 25.12.2025, а именно: электронной переписки между главным инженером ответчика ФИО3 (адрес электронной почты: rumyancev_a@pimunn.net) и представителем истца ФИО4 (адрес электронной почты: s.ponomarenko@stroiinvest.info), скриншоты страниц сети Интернет, свидетельствующих о необходимости и согласовании спорных дополнительных работ по укладке трубопроводов и сверлению технологических отверстий.

В частности, в письмах от 10.02.2025 и 20.02.2025 ответчик направил истцу комиссионные акты о необходимости выполнения дополнительных работ по монтажу трубопроводов и сверлению отверстий с указанием видов и объемов работ. Письмом от 07.04.2025 ответчик направил истцу договор и локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ по монтажу трубопроводов общей стоимостью 779256 руб. 73 коп. В письме ответчик указал на согласование таких работ и необходимости подписания договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что ФИО3 является сотрудником учреждения, занимая должность главного инженера. Указанное лицо осуществляло взаимодействие с истцом при исполнении упомянутого договора, в связи с чем у истца не имелось оснований сомневаться в его полномочиях. Ответчик допустил истца к выполнению работ на указанном объекте, а в последующем к проверке их объема и стоимости.

Таким образом, судом установлен факт согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных строительно-монтажных работ.

Выполнив спорные работы, истец направил ответчику для их приемки акты № 1 от 17.02.2025: сверление отверстий на сумму 945165 руб. 77 коп.; монтаж труб на сумму 779256 руб. 73 коп.

Указанные акты ответчиком не подписаны со ссылкой на отсутствие договорных отношений, однако факт выполнения таких дополнительных работ, их качество, объем и стоимость ответчиком по существу заявленных требований не оспорены.

В качестве подтверждения реальности выполнения неоплаченного ответчиком объема работ в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 17.06.2025 № 0050100485.Эксперт пришел к выводу о том, что работы указанные в актах от 17.02.2025, прямо не предусмотренные договором № 24С-2281 от 28.10.2024, в том числе скрытые, выполнены в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО5, № 27/2025 от 30.12.2025 по проверке локального сметного расчета на текущий ремонт внутреннего водоснабжения и водоотведения административного здания ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, локальный сметный расчет на текущий ремонт внутреннего водоснабжения и водоотведения административного здания ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, составленный ресурсно-индексным методом на сумму 837 458 руб. 59 коп. (сверление отверстий), в соответствии с ведомостью объёмов работ в текущем уровне цен IV квартал 2024 года, соответствует действующей системе ценообразования программного продукта ГРАНД-Смета и сметным нормативам.

В связи с указанным заключением истец уменьшил размер требований в части основного долга до 1616715 руб. 32 коп. (779256 руб. 73коп. монтаж труб + 837458 руб.

59 коп. сверление отверстий).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что спорный объем работ истцом выполнен и не предусмотрен изначально договором № 24С-2281 от 28.10.2024. Проведенные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, согласованы им посредством электронной переписки, следовательно, подлежат оплате в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт выполнения дополнительных работ, их объем, стоимость и качество по существу не оспорил, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Довод ответчика о том, что договор или контракт на дополнительные работы между сторонами не заключались, спорные работы не согласовывались, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Само по себе отсутствие согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ в виде подписанного сторонами соглашения не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы

приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020).

Доводы ответчика об отсутствии заключенного сторонами государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как единственного основания для выполнения и оплаты работ судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор от 28.10.2024 № 24С-2281 заключен сторонами по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) от 22.07.2020 цели правового регулирования указанных законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, поэтому неправомерно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы. Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 74 123 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела размер заявленных исковых требований уменьшен, судом произведен перерасчет размера государственной пошлины, разница в которой подлежит возврату истцу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1616715 руб. 32 коп. долга, 20729 руб. 39 коп. процентов, проценты с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 27.08.2025 по день фактической оплаты долга, а также 74123 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.08.2025 № 345 государственную пошлину в сумме 3273 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов