Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А71-4777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4777/2019
г. Ижевск
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 841 428 руб. 30 коп. долга по договору от 06.08.2018 № 027, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АНТЭЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН 1047796607650, ИНН <***>) в лице Западно-Уральского управления в Удмуртской Республике,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.03.2019

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2019

от третьих лиц: не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. долга по договору от 06.08.2018 № 027.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АНТЭЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН 1047796607650, ИНН <***>) в лице Западно-Уральского управления в Удмуртской Республике.

Определением суда от 03.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 841 428 руб. 30 коп.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом их уменьшения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, для приобщения к делу представил дополнительные документы, согласно перечню.

ООО ПК "АНТЭЙ" явку представителя не обеспечило, согласно ранее представленным письменным пояснениям поддерживает позицию истца.

Западно-Уральское управление РОСТЕХНАДЗОРА в Удмуртской Республике явку представителя не обеспечило, в материалах дела имеются ранее представленные письменные пояснения по делу.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06 августа 2018г. между ООО "ЧИСТЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (истец, подрядчик) и ООО "КЛЮЧ" (ответчик, заказчик) был заключен Договор подряда № 027, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием материалов и оборудования заказчика, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию индивидуального теплового пункта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить в согласованные сторонами сроки техническую и иную сопутствующую документацию к оборудованию и обеспечить всеми необходимыми для выполнения работ условиями, а также обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результата в сроки и размере, предусмотренные настоящим договором (том 1 л.д. 8-14).

Из условий договора подряда № 027 от 06.08.2018 (п. 2.1.) следует, что стоимость работ согласована сторонами в размере 900 000 рублей без НДС.

Согласно п. 1.4. указанного договора сроки выполнения работ следующие: начало выполнения работ: с момента подписания сторонами договора. Окончание выполнения работ: до 15.10.2018 - монтаж и пуско-наладка оборудования, до 31.01.2019 - согласование и получение в органах Ростехнадзора прочей разрешительной документации на допуск в эксплуатацию ИТП.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (п. 4.6. Договора).

В соответствии с п. 4.7. договора сдача-приемка работ по настоящему договору, выполненных Подрядчиком, производится путем оформления двухстороннего Акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 стороны спора подписали акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления и газораспределения (т. 1 л.д. 28-29), а также акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (том 1 л.д. 26-27).

24.12.2018 заказчик направил заявление в Западно-Уральское Управление Федеральное службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на проведение осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной под пуско-наладочные работы (том 1 л.д. 30-32), приложив к нему названные акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов котельной, акт осмотра газоходов котлов, акт осмотра помещений котельной, акт промывки системы трубопроводов котельной (составленные субподрядчиком истца ООО ПК «АНТЭЙ» с участием представителей сторон).

29.12.2018 подрядчик направил заказчику акт приемки строительно-монтажных работ, который со стороны ответчика подписан не был.

19.02.2019 заказчик направил в адрес подрядчика отказ от исполнения договора (том 1 л.д. 72-73).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по вышеназванному договору подряда работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда и передачи результата ответчику, истец ссылается на акт выполненных работ № 29 от 25.12.2018 на сумму 658 779 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 56) по первому этапу, который вместе с сопроводительным письмом исх. № 76 от 29.12.2018 (том 1 л.д. 61), переданы подрядчиком для подписания ответчику, что последним не отпаривается.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ рассматривает и подписывает его в случае отсутствия претензий либо направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не представил возражений относительно полученного одностороннего акта № 29 от 25.12.2018 на сумму 658 779 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 56) по договору подряда № 027 от 06.08.2018, а также не сообщил о причинах его не подписания, которые являлись бы уважительными, указанный акт принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ по договору.

Как указывалось выше, стоимость работ по договору составляет 900 000 рублей без НДС.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата работ осуществляется в 2 этапа по факту выполнения работ: 1 этап – монтаж и пуско-наладка оборудования, после окончания которого заказчиком оплачивается 658 779 руб. 70 коп.; 2 этап – согласование и получение в органах Ростехнадзора прочей разрешительной документации на допуск в эксплуатацию ИТП, после окончания которого заказчиком оплачивается 241 220 руб. 30 коп.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда (за исключением работ по монтажу внутреннего электроснабжения и коммерческого узла учета электроэнергии на сумму 58 571 руб. 70 коп., предусмотренные п. 5 спецификации к договору (том 1 л.д. 13), которые истцом не выполнялись и исключены им из цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ), дополнительно подтверждается тем, что ответчик подписал документы, необходимые для сдачи объекта в органы Ростехнадзора, а именно: акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления и газораспределения от 04.12.2018, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных) работ от 04.12.2018.

Также истцом были подготовлены документы в рамках выполнения второго этапа работ для сдачи в органы Ростехнадзора: акт гидравлического испытания на герметичность трубопроводов котельной, акт осмотра газоходов котлов, акт осмотра помещений котельной, акт промывки системы трубопроводов котельной, направленные впоследствии ответчиком 24.12.2018 в органы Ростехнадзора в составе заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной под пуско-наладочные работы (том 1 л.д. 30-32, том 4 л.д. 2-6).

Указанное согласуется с письменными пояснениями Ростехнадзора (том 3 л.д. 13-14), из которых следует, что обществом «Ключ» в Западно-Уральское управление Ростехнадзора было направлено заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной жилого дома объекта «3-х этажный жилой дом по ул. Нагорная. 17 в Ленинском районе г. Ижевска» под пусконаладочные работы от 24.12.2018 (вх. № 05/40159) и от 29.01.2019 (вх. № 05/6137) и документы в соответствии с перечнем, определенным пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче разрешений энергоустановок, утвержденного Приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2018 № 212, зарегистрированного в Минюсте РФ 28 апреля 2008г. № 11597.

По результатам рассмотрения технической, исполнительной, эксплуатационной документации и осмотра технического состояния котельной вышеуказанной Западно-Уральским управлением Ростехнадзора были выданы временные разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пусконаладочных работ № 52/19 от 29.12.2019 (срок действия с 29.12.2018 по 29.01.2019) и № 114/19 от 14.02.2019 (срок действия с 14.02.2019 по 29.03.2019) (том 3 л.д. 15-23).

Позже ответчиком было подано заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной жилого дома объекта «3-х этажный жилой дом по ул. Нагорная, 17 в Ленинском районе г. Ижевска» от 29.03.2019 (вх. № 05/23027 – том 3 л.д. 29-30) с приложением исполнительной документации, необходимой для получения разрешения и выполненной истцом и его субподрядной организацией ООО ПК «АНТЭЙ», по результатам рассмотрения которого Управлением Ростехнадзора было выдано разрешение от 02.04.2019 № 185/19 на допуск в эксплуатацию энергоустановки по постоянной схеме с 02.04.2019 (том 3 л.д. 26-28).

Кроме того, 25.01.2019 директором ООО «Ключ» под расписку были приняты от Общества ПК «Антэй» (субподрядчика, выполнявшего спорные работы, на основании заключенного с договора подряда № 028 от 06.08.2018 – том 3 л.д. 123-127) отчет технический по ПНР полифосфатного фильтра и технический отчет по результатам режима наладочных испытаний двух котлов RS-A-80 (исполнительная документация по ПНР), по акту от 24.01.2019 – паспорта, гарантийные талоны и инструкции на установленное оборудование, по сопроводительному письму от 29.12.2018 получены акт приемки строительно-монтажных работ, акт принятия основного и вспомогательного оборудования, акт оснащенности приборами КИП (том 3 л.д. 77-90).

Возможность привлечения подрядчиком к выполнению спорных работ субподрядных организаций, в данном случае ООО ПК «Антэй», предусмотрена п. 1.1. договора подряда № 027 от 06.08.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по договору истцом были выполнены, а ответчиком приняты, а соответственно, подлежат оплате. Какие-либо доказательства того, что предусмотренные договором работы на заявленную сумму 841 428 руб. 30 коп. не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, либо выполнены с неустранимыми недостатками, препятствующими использованию объекта по назначению, ответчик не представил. Объект введен в эксплуатацию на основании выданного Управлением Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки по постоянной схеме.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, фактически результат выполненных истцом работ используется по назначению.

Ссылка ответчика на привлечение к выполнению спорных работ другого подрядчика (ИП ФИО3), судом не принимается, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов: договора подряда № К-1 от 26.09.2018 с указанным подрядчиком, счетов на оплату (том 4 л.д. 7-11), он выполнял на объекте сантехнические работы, соотнести которые с перечнем работ, предъявленных истцом невозможно, соответственно, указанные документы не могут подтвердить доводы ответчика о том, что часть работ, на которые претендует истец выполнил ИП ФИО3

С учетом того, что в согласованные сторонами сроки оплата работ заказчиком произведена не была, задолженность ответчика составила 841 428 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика по качеству выполненных работ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявить подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 данной статьи, а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему указанными выше нормами права, не представлено; требование о применении того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, а также требование о соразмерном уменьшении цены работ не заявлялись; доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, также представлено не было.

Документы, свидетельствующие об оплате выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что отказ от подписания актов вызван тем, что истец в нарушение договора не выполнил работы по согласованию и получению в органах Ростехнадзора прочей разрешительной документации на допуск в эксплуатацию ИТП, обязанность по выполнению которых была возложена условиями договора на истца (раздел 1-2 договора), судом рассмотрены и отклонены, в силу следующего.

Действительно, пунктами 1.4., 2.2. договора и спецификацией к нему установлено, что стороны согласовали, что в общую цену работ в качестве второго этапа включена «Сдача объекта в органы Ростехнадзора», стоимость определена в сумме 241 220 руб. 30 коп.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу, исходя из буквального толкования условий договора подряда, суд полагает, что в данном случае под указанными работами фактически следует понимать подготовку подрядчиком, выполнявшим соответствующие работы, необходимой документации для получения разрешения на допуск в эксплуатацию котельной жилого дома. Указанное следует из формулировки п. 1.1. договора, согласно которому в предмет договора подряда входят обязательства подрядчика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию индивидуального теплового пункта (ИТП).

Указанный объем работ истцом был выполнен, необходимая для сдачи в эксплуатацию ИТП документация подготовлена и передана ответчику, что позволило ему в последующем получить в Управлении Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, приемка соответствующих объектов осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, обязанность по организации приемки газоиспользующего оборудования и вызову на приемку представителя Ростехнадзора лежит на заказчике работ, т.е. в соответствии с требованиями нормативных документов именно заказчик работ (в данном случае ответчик) должен обращаться в орган Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию, а от подрядчика требуется подготовить необходимую для получения допуска исполнительную документацию по выполненным работам, что истцом было сделано, документация ответчику передана и соответствующее разрешение на допуск в эксплуатацию ответчиком получено.

Доводы ответчика о том, что подрядчик в нарушении условий договора не предоставил исполнительную документацию, отклоняются судом как противоречащие собранным по делу доказательствам, ссылка на которые содержится выше.

Кроме того, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. С учетом того, что объект был введен в эксплуатацию, требуемая документация у ответчика имелась.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика долга за выполненные работы признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 841 428 руб. 30 коп.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 841 428 руб. 30 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 829 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 171 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 89 от 18.03.2019, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова