Решение от 29 января 2019 г. по делу № А51-13193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13193/2018
г. Владивосток
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук, ФИО2

о взыскании 475 200 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.07.2018, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Азимут" (далее – ответчик) о расторжении договора №10ДВ-17 от 22.08.2017, о взыскании 475 200 рублей 00 копеек, в том числе 396 000 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств, 79 200 рублей 00 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук и ФИО2.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 450, 506, 512, 520, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик иск оспорил, представил суду письменный отзыв, по тексту которого указывает, что действия истца свидетельствуют о фактической утрате интереса к договору, но не вызваны нарушением условий договора ответчиком.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук представило суду письменный отзыв. Указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком, на отсутствие потребности в спорном товаре.

ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что истец злоупотребляет правом и действует недобросовестно.

В судебное заседание третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против требований истца возразил.

В судебном заседании 15.01.2019 суд в порядке части 3 статьи 168 АПК РФ признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем вынес протокольное определение.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 15.01.2019 перерыв до 13 часов 10 минут 22.01.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 22.01.2019 в том составе суда, при участии в заседании тех же представителей сторон.

В судебное заседание после перерыва третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство после перерыва продолжено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Отказался от ходатайства об уточнении исковых требований

Ответчик возразил против исковых требований истца.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

22.08.2018 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставка №10ДВ-17 (далее – спорный договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю костюм защитный «sharksuit» (далее – товар), для обслуживания НОК «Приморский океанариум» в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2.1. спорного договора общая стоимость договора составляет 792 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – (18%) 120 813 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 3.2.2. спорного договора покупатель производит оплату товара платежом в размере 100 процентов от суммы, указанной в пункте 3.2.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета поставщика.

Пунктом 4.1. спорного договора определено, что поставка товара осуществляется в течение 50 календарных дней с момента оплаты покупателем счета поставщика в размере 100 процентов.

В соответствии с пунктом 8.2. спорного договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Спецификацией к спорному договору (приложение №1) определено, в том числе, количество товара в размере 2 единиц.

04.09.2017 истец произвел оплату товара в размере 100 процентов платежным поручением №4848 от 04.09.2017, ожидая поставку товара 24.10.2017.

Истец указывает, что спорная поставка ответчиком произведена 05.12.2017, то есть с нарушением срока, а также товар поставлен в неполном объеме, поскольку предоставлена 1 единица спорного товара.

Истец направлял в адрес ответчика претензии №ВЛД-2754 от 24.01.2018, №ВЛД-341 от 12.03.2018, №ВЛД-563 от 19.04.2018 с требованиями возвратить задолженность за не поставленный товар и предложением расторгнуть спорный договор.

Письмами №7 от 21.02.2018, №8 от 16.04.2018, №9 от 26.04.2018 на указанные претензии ответчик сообщил об отказе удовлетворять требования истца.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования о расторжении договора и взысканию денежных средств необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование доказательства поставки ответчиком истцу товара поставщиком в материалы дела представлена товарная накладная № 28 от 13.10.2017 на поставку двух комплектов костюмов защитных «sharksuit».

Доводы ответчика о том, что у лица, принявшего товар, отсутствовали полномочия по принятию товара и фактически товар не принят, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Истцом по делу не оспаривается, что ФИО2, который подписал товарную накладную № 28 от 13.10.2017, являлся работником истца.

При этом из материалов дела усматривается, что вся переписка между истцом и ответчиком по исполнению спорного договора от имени истца осуществлялась ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2, последний был наделен правом на получение товара и на подписание передаточных документов, о чем свидетельствуют и иные представленные им универсальные передаточные документы: №8 от 09.03.2017 с ООО «Связьсервис», № 11/20 от 05.04.2017 с ООО «Проффи Трейд», № 2 от 04.09.2017 с ООО «РосРесурс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие доверенности на прием поставленного товара, полномочия ФИО2 на подписание товарную накладную № 28 от 13.10.2017 явствовали из обстановки.

При этом суд отмечает, что товарная накладная № 28 от 13.10.2017. скреплена оттиском печати истца.

Доказательства того, что печать выведена из оборота, похищена либо утрачена, в материалы дела не представлены.

О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ, истец не заявил.

При этом суд отмечает, что после передачи двух комплектов костюмов защитных «sharksuit», стороны договора вели переписку об изменении размеров поставленных костюмов в связи с принятием на работу нового водолаза и необходимостью подгонки костюма по его размерам, в связи с чем, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, сторонами в дальнейшем были подписаны иные передаточные документы.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства, что акт сверки взаиморасчетов подписан руководителем ошибочно, что не оспорено истцом.

Поскольку судом из материалов дела установлен факт выполнения истцом поставки товара и принятие товара ответчиком, исковые требования о взыскании долга по спорному договору не подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 79 200 рублей 00 копеек пени, начисленной за просрочку оплаты в 118 дней до 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1. спорного договора поставка товара осуществляется в течение 50 календарных дней с момента оплаты покупателем счета поставщика в размере 100%

Как указано в п. 8.2. спорного договора, в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно платежному поручению №4848 истец произвел оплату ответчику на сумму 792 000 рублей 00 копеек.

При этом судом установлено, что согласно товарной накладной № 28 поставка двух комплектов костюмов защитных «sharksuit» осуществлена ответчиком истцу 13.10.2017, то есть в пределах установленного пунктом 4.1. спорного договора срока поставки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки по спорному договору.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 79 200 рублей 00 копеек пени, начисленной за просрочку оплаты в 118 дней до 05.12.2017, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о расторжении договора №10ДВ-17 от 22.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 8.8. спорного договора покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд отказаться от исполнения договора в случае просрочки поставки определенной партии товара поставщиком более чем на 10 дней, неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки и/или в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку материалами дела установлено, что товар - два комплекта костюмов защитных «sharksuit» по товарной накладной № 28 поставлен истцу, иных доводов в обоснования требования о расторжении договора №10ДВ-17 от 22.08.2017 истец суду не представил, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора №10ДВ-17 от 22.08.2017.

Доводы истца о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №10ДВ-17 от 22.08.2017 судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения положений Закона №223-ФЗ, в том числе статьи 4.1. данного закона, и Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки от 31.10.2014 №1132, утвержденных Правительством РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз