Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А12-1783/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«16» августа 2021 года Дело № А12-1783/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021г., решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315345300001951) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 122.395 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате за период с 01.12.2020г. по 27.01.2021 г. в размере 141.978,02 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка в размере 93.020,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.148 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2021 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности договору аренды земельного участка от 20.11.2019 года по арендной плате в размере 122.395 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате за период с 01.12.2020г. по 27.01.2021 г. в размере 141.978,02 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка в размере 93.020,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.148 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил задолженность по договору аренды земельного участка от 20.11.2019 года пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате за период с 01.12.2020г. по 25.02.2021 г. в размере 212.395 руб. 30 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка за период с 19.11.2020г. по 25.02.2021 г. в размере 242.342 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.148 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает и просит в удовлетворении требований истца отказать, а также заявил на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 года между ООО «Агрофирма Поволжье» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 188,3 Га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, территория администрации Красноярского городского поселения (далее - Договор).

Согласно п. 1.3 договора заключен на одиннадцать месяцев с 20.11.2019 года по 18.11.2020

года.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата вносится Арендатором ежегодно в размере 650 руб. за 1 га, общая сумма договора составляет 122.395 руб..

Согласно п. 2.3 договора арендная плата выплачивается в течение ноября 2020 года.

Согласно п. 3.1 договора земельный участок осмотрен сторонами и фактически передан арендодателем арендатору в момент подписания Договора без составления акта приема-передачи.

По состоянию на 27.01.2021 года арендная плата, предусмотренная п. 2.1 Договора не оплачена.

На основании указанного 21.12.2020 года в адрес Ответчика направлено заказное почтовое отправление с претензией об оплате арендной платы и неустойки, которое получено 26.12.2020 года.

Согласно п. 6.1 договора в случае невнесении арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор по требованию уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременного возврата земельного участка Арендатор по письменному требованию уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 2% от размера годовой арендной платы.

Сообщаем, что вместе с претензией об оплате задолженности было отправлено уведомление о прекращении договора аренды по истечению срока его действия, о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту возврата земельного участка.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате за период с 01.12.2020г. по 25.02.2021 г. в размере 212.395 руб. 30 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка за период с 01.12.2020г. по 25.02.2021 г. в размере 242.342 руб. 10 коп.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Акты приема-передачи не содержат каких-либо замечаний и оговорок, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период имущество фактически не использовалось, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора; отсутствие клиентов, не влияет на обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Расчет задолженности, судом проверен и признается верным, завышений не выявлено.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании задолженности пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате за период с 01.12.2020г. по 25.02.2021 г. в размере 212.395 руб. 30 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка за период с 01.12.2020г. по 25.02.2021 г. в размере 242.342 руб. 10 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Для уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор вправе представить доказательства, опровергающие данное заявление, а также свидетельства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. При этом кредитор может учитывать средние показатели по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Довод ответчика о снижении неустойки до двух кратной ставки рефинансирования не принимается.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену земельного участка и возврат его подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате за период с 01.12.2020г. по 25.02.2021 г. в размере 20.000 руб., и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка за период с 01.12.2020г. по 25.02.2021 г. в размере 20.000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате в размере 20.000 руб., и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка в размере 20.000 руб. суду не представлено, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 10.148 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» 40.000 руб. из которых пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате в размере 20.000 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка в размере 20.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.148 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1.958 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/