Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А13-4575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4575/2023
город Вологда
28 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 73 405 руб. 53 коп., пени по день фактической оплаты,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 11.02.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН: <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; далее - предприниматель) о взыскании 73 405 руб. 53 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2023 года в сумме 56 680 руб. 17 коп. (33 200 руб. постоянная арендная плата, 4980 руб. 17 коп. переменная арендной плата, 18 500 руб. за место размещения фасадной вывески), пени в размере 16 725 руб. 36 коп. за период 10.01.2023 по 04.07.2023, пени по день фактической оплаты долга с 05.07.2023.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 21 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 14 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате. Исковые требования основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 14.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин 21.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Ф-14/21 от 08.09.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 10 кв.м, расположенное в здании торгового комплекса «Рассвет» по адресу: 162612, РФ, <...>, первый этаж (далее - помещение).

Ответчик 08 сентября 2021 года получил от истца по акту приема-передачи во временное владение и пользование (аренду) указанное помещение.

Истец передал указанное помещение ответчику в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора, в целях размещения дилерского салона связи «Билайн»: осуществляющего розничную торговлю смартфонами, сим-картами и сопутствующими товарами (аксессуарами) для смартфонов.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю, рассчитывается как сумма следующих платежей: постоянная арендная плата, переменная арендная плата, плата за место размещения фасадной вывески

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3, 3.4. договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, а именно:

- постоянную арендную плату на основании договора без предварительного выставления счетов в размере 30 000 руб., в том числе НДС,не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на счет арендодателя, указанный в договоре;

- переменную арендную плату - денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии (помещение, вывеска), а также услуг по теплоснабжению, предоставленных арендодателем арендатору. Переменная арендная плата оплачивается арендатором из расчета цены в соответствии со счетом, выставленнымарендодателю соответствующей ресурсоснабжающей организацией, копию которою арендодатель предоставляет арендатору вместе со счетом-фактурой, актом о фактически оказанных услугах в отчетном периоде и счетом на оплату, который арендатор оплачивает до 25-го числа месяца, следующего за отчетным;

- плату за место размещения фасадной вывески на основании договора без предварительного выставления счетов в размере 5 000 руб. в томчисле НДС, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на счет арендодателя, указанный в договоре.

На основании дополнительного соглашения б/н от 01.12.2022 к договору общая стоимость постоянной арендной платы в месяц в период с 01.01.2023. по 28.02.2023 составляет 22 800 руб.

Между сторонами 21.04.2021 подписано соглашение о расторжении договора. Помещение возвращено истцу ответчиком по акту приема-передачи 21.04.2023.

Вместе с тем, ответчик в период с января по апрель 2023 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, коммунальных услуг и места размещения рекламы.

Согласно расчету истца задолженность составила 56 680 руб. 17 коп., в том числе по постоянной арендной плате в сумме 33 200 руб., по переменной – 4980 руб. 17 коп., по размещению фасадной вывески – 18 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов суду не представил. Акт сверки расчетов подписан ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 56 880 руб. 17 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 16 725 руб. 36 коп. по состоянию на 04.07.2023, а также с 05.07.2023 пени по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 2.3.3 договора исходя из ставки 0,15 %.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» задолженность в сумме 56 680 руб. 17 коп., пени в сумме 16 725 руб. 36 коп., пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 56 680 руб. 17 коп., начиная с 05.07.2023 и по день фактической оплаты данного долга, а также 2665 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева