Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А67-3166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е



г. Томск                                                                                                       Дело № А67-3166/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Цейко Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЦТТ" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "СТЭ" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 1 923 951,22 руб. – основного долга, 350 000 руб. сумму неустойки,


при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.07.2018

от ответчика – без участия (извещен) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба тепловой энергии" о взыскании 50 000 руб. по договору на поставку угля № 68-у-14 от 30.09.2014.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 3 081 869,32 руб., из них 2 344 401,22 руб. основного долга, 737 468,10 руб. неустойки с 01.05.2015 по 11.04.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований судом принято.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об уточнении исковых требований до 1 923 951,22 руб. основного долга, 350 000,00 руб. неустойки.

Заявление об изменении размера исковых требований судом принято в соответствии с  частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку угля №68-у-14 от 30.09.2014 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь  (товар)  в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена  одной тонны товара устанавливается  в спецификации. Если иное не согласовано в спецификации, покупатель на основании счета, выставленного поставщиком, оплачивает товар поставщику на условиях 100% предварительной оплаты на весь поставляемый объем товара; в случае если товар отгружен на сумму, превышающую сумму  предварительной оплаты, покупатель обязан  погасить задолженность  в течение 7 календарных дней с момента исполнения  поставщиком обязательств по поставке товара  (п.3.3).

Истец    поставил ответчику товар,  сторонами подписаны товарные накладные (т. 1 л.д. 48-152). Возражения при приеме товара указанного в товарных накладных со стороны ответчика отсутствовали.

Задолженность ответчика перед истцом по договору с учетом частичной оплаты составила 1 923 951,22  руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 923 951,22 руб. основной задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора установлено, что  в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного разделом 3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки за период с 01.05.2015 по 11.04.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки истец в добровольном порядке снизил неустойку до 350 000 руб.

Основываясь на изложенном, учитывая положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольное снижение размера неустойки истцом, суд требование истца о взыскании неустойки в сумме  350 000 руб. признает подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТЭ" ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу ООО "МЦТТ" ИНН <***>  ОГРН <***>

1 923 951,22 руб. – основного долга,

350 000 руб. сумму неустойки,

2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СТЭ" ИНН <***>  ОГРН <***> в доход федерального бюджета 32 369,76 руб. государственную пошлину.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Воронина С. В.