Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А48-3337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3337/2018
г. Орёл
20 сентября 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., при участии в судебном заседании истца Тарасова П.П., в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Павловича (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 312574029600073) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр охранных услуг" (Орловская область, г. Орел, ул. Северная, 9; ОГРН 1045751003473), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Система" (Орловская область, г. Орёл, Московское шоссе, д. 137, корп. 5, пом. 106; ОГРН 1145749001914), о взыскании 123482,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Павлович (далее – истец, ИП Тарасов П.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Центр охранных услуг" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 98383,76 руб. задолженности по договору подряда № 18 от 11.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 04.05.2018 в размере 25098,67 руб., продолжая начисление процентов, начиная с 05.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Ответчик письменный отзыв на иск суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Система».

В письменном отзыве на иск третье лицо иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ответчика и третьего лица о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Центр охранных услуг» (заказчик) и ООО «Система» (подрядчик) заключен договор подряда № 18 от 11.11.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу охранно- пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, охранного наблюдения, локально- вычислительной сети, внутренней телефонной связи и спутникового телевидения в здании «Визит-центр ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» п. Жудренский, Орловская область в соответствии с проектом.

В соответствии с п. 2.1 договора № 18 от 11.11.2015 стоимость работ составляет 425122,56 руб., в том числе НДС - 64849,20 руб.

Работы, предусмотренные по договору № 18 от 11.11.2015, ООО «Система» выполнило в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 131 от 28.12.2015 (л.д. 21), а также актом выполненных работ и актом о приемке выполненных работ (л.д. 17-20).

В свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив принятые от подрядчика работы частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 98383,76 руб.

19 декабря 2017 года между ООО «Система» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 3, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Центр охранных услуг» по договору подряда № 18 от 11.11.2015, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с п. 1.2 договора № 3 от 19.12.2017 передаваемое цедентом право требования включает: требование оплаты суммы задолженности по договору подряда № 18 от 11.11.2015 в размере 98383,76 руб.

Ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке по юридическому адресу.

Истец направил ответчику претензию от 27.03.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между ответчиком и ООО «Система» договор № 18 от 11.11.2015 является договором подряда, взаимоотношения по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и универсальным передаточным документом. Возражений относительно объема и стоимости выполненных работ ответчик суду не заявил.

Таким образом, ответчик обязан оплатить принятые им от ООО «Система» работы в порядке и на условиях, установленных договором № 18 от 11.11.2015.

Доказательств выполнения своих обязательств по оплате принятых от ООО «Система» в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 18 от 11.11.2015 составляет 98383,76 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив условия договора возмездной уступки прав (цессии) № 3 от 19.12.2017, суд считает, что он заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что право требования уплаты задолженности в общей сумме 98383,76 руб. по оплате выполненных работ по договору № 18 от 11.11.2018 перешло к истцу, поэтому данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики

применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 16 информационного письма № 120 допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства.

Также предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 04.05.2018 в размере 25098,67 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО «Центр охранных услуг» допустило просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства последним не оспорены, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет процентов является верным.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 04.05.2018 в размере 25098,67 руб. с продолжением их начисления, начиная с 05.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр охранных услуг" (<...>; ОГРН <***>) в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 312574029600073) задолженность по договору подряда № 18 от 11.11.2015 в сумме 98383,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 04.05.2018 в сумме 25098,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4704,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр охранных услуг" (<...>; ОГРН <***>) в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 312574029600073) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислять, начиная с 05.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 98383,76 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.Н. Волкова