Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-88927/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51139/2024

Дело № А40-88927/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИГИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-88927/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Атлант Строй" (ОГРН <***>) к ООО "ИГИТ" (ОГРН <***>) о взыскании 624 665 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИГИТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №7/20/6-ГС от 20.07.2020 в размере 567 878 руб., штрафа в размере 56 787 руб. 80 коп.

Решением от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-88927/24-126-592 и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «Атлант Строй» (подрядчик) и ООО «ИГИТ» (заказчик) заключен договор № 7/20/6-ГС на проведение комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал на месте приземления первого в мире космонавта ФИО1» (памятник) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал    на    месте    приземления    первого   в   мире    космонавта    ФИО1», расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельский район, в 3-х км от с. Новая Терновка, на юго-восток, в соответствии со сметой (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора № 7/20/6-ГС от 20.07.2020 между сторонами в целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по сдаче работ по сохранению объекта культурного наследия уполномоченным государственным органам в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" часть цены работ в размере 3% от их стоимости удерживается заказчиком до окончательной сдачи результатов работ по договору (п. 2.1.).

Согласно п. 18.8 ст. 18 договора работы по договору считаются выполненными после приёмки работ по сохранению объекта культурного наследия, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и подписания сторонами акта приемки работ по сохранению ОКН.

Согласно иску истец выполнил условия договора в полном объеме. Заказчик принял услуги, однако при оплате работ удержал часть цены работ в сумме 567 878 руб.

Согласно п. 5.8 статьи 5 договора окончательный расчет по договору, включая возврат гарантийного удержания, заказчик обязан произвести в течение 10 рабочих дней с момента окончательной сдачи результата работ подрядчиком, подтверждённой подписанием сторонами акта о приемке работ по сохранению ОКН.

Работы по договору № 7/20/6-ГС завершены в полном объеме 24.11.2020, что подтверждается соответствующим актом. Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия подписан всеми участниками приемки работ 09.09.2021, следовательно, ответчик должен был оплатить истцу удержанную сумму не позднее 23.09.2021.

В адрес ответчика 25.03.2024 направлена претензия с требованием выплатить задолженность по оплате выполненных работ по договору № 7/20/6-ГС на проведение комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал на месте приземления первого в мире космонавта ФИО1» (памятник) в сумме 567 878 руб. и штраф.

В ответе на претензию (исх. № 120 от 08.04.2024) ответчик сообщил, что срок выплаты гарантийного удержания по состоянию на текущую дату согласно условиям договора не наступил.

В соответствии с п. 19.7. договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей за фактически выполненные работы по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 56 787,80 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы дата, с которой начинает течь срок гарантийного удержания, определена актом приемки выполненных работ по сохранению ОКН как 09.09.2021. При этом гарантийный срок определен в три года, ввиду чего ответчик полагает, что обязательство по оплате у ООО «ИГИТ» в пользу ООО «Атлант Строй» наступит только 10.09.2024 при условии отсутствия претензий к качеству работ в период указанного срока.

Отклоняя доводы как несостоятельные, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Правомерность использования гарантийного удержания подтверждена правовой позицией Верховного Суда (Определение ВС РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Согласно п. 5.8 статьи 5 договора окончательный расчет по договору, включая возврат гарантийного удержания, заказчик обязан произвести в течение 10 рабочих дней с момента окончательной сдачи результата работ подрядчиком, подтверждённой подписанием сторонами акта о приемке работ по сохранению ОКН.

Комиссионный акт о приемке работ по сохранению ОКН   датирован 09.09.2021, следовательно, гарантийное удержание подлежало возврату в срок до 23.09.2021.

Ссылаясь на п. 1.18 договора, ответчик не учитывает, что гарантийное удержание и гарантийный срок представляют собой разные правовые конструкции.

Поскольку в п. 5.8 договора стороны согласовали, что гарантийное удержание будет возвращено ответчиком одновременно с проведением окончательной оплаты, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

В части взыскания неустойки применительно к п. 19.7 договора апелляционный суд учитывает следующее

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы (обеспечительного взноса) из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком выплаты удержанного обеспечительного взноса (гарантийного удержания), то основания для взыскания неустойки по п. 19.7 у истца отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС18- 24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

Между тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае размер процентов, рассчитанных апелляционным судом на основании статьи 395 ГК РФ с учётом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, существенно превышает размер неустойки, заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции, ввиду чего в указанной части решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-88927/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова