Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-25405/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14796/2022

Дело № А41-25405/22
18 августа 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" (ИНН:5075002220, ОГРН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-25405/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" к ООО «ЗАВОД ЖБИ»

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЗАВОД ЖБИ» с требованиями о взыскании ыуммы основного долга в размере 125 925 руб., процентов за просрочку платежей в размере 24 124 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 заявление ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтены следующие существенные обстоятельства: суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что дебиторская задолженность лица, находящегося в процедуре банкротства, подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве, поскольку истец по настоящему делу является должником в деле о банкротстве, а не кредитором.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки продукции П-№ 10/2018, согласно которому истец обязуется поставить ответчику нерудные строительные материалы на основании заявки ответчика при условии его 100 % предоплаты, а ответчик – принять продукцию на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость продукции определяется в соответствии с ценами, согласованными в протоколе договорной цены. Протоколом договорной цены от 12 ноября 2018 г. (Приложение № 1 к Договору) установлено следующие товары и стоимость: 1. Бетон БСТ В22,5 П4 F200 W6 (М-300 на гравии) – 3 500 рублей за кубический метр; 2. Бетон БСТ В25 П4 F200 W6 (М-350 на гравии) – 3 750 рублей за кубический метр; 3. Бетон БСТ В30 П4 F200 W6 (М-400 на гравии) – 4 050 рублей за кубический метр.

Согласно п. 4.2 Договора оплата Продукции осуществляется в безналичном порядке путем перечисления стоимости Продукции на расчетный счет Истца на основании счетов на оплату, выставляемые Истцом.

В п. 4.3 Договора стороны договорились об условии 100% предоплаты Продукции.

Согласно п. 5.1 Договора Истец обязан поставить Продукцию, соответствующую требованиям.

По условиям п. 5.2 Договора Ответчик обязан принять и оплатить поставляемую Продукцию на условиях, оговоренные в Договоре.

Истцом, в соответствии с Договором была осуществлена поставка продукции на общую сумму 3 327 925 (три миллиона триста двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик в свою очередь принял поставляемую Продукцию, что подтверждается Универсальными передаточными актами (приложение).

Однако в нарушении п. 5.2 Договора, так же п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Ответчик не произвел полную оплату за поставляемую продукцию на сумму 125 925 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае принятия Ответчиком Продукции в количестве, превышающем оплаченный объем, дополнительно принятая продукция оплачивается по цене, определенной для Продукции, отгруженной по соответствующей Заявке.

Денежные средства за поставленную продукцию на сумму 125 925 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей на расчетный счет Истца не поступали.

Истец, считая, что Ответчиком нарушены условия договора в части оплаты за поставленную Продукцию, Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н от 14.03.2022 г. Согласно данным Почта России, корреспонденция вручена адресату 23.03.2022.

Ответ не получен. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный спор подлежал рассмотрению в общеисковом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей обратился в установленном процессуальным законом порядке с иском, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, так как в данном случае истец, находящийся в процедуре банкротства взыскивает задолженность со своего должника.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в силу чего вопрос о рассмотрении заявленных требований по существу подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-25405/2022 отменить, апелляционную жалобу ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" - удовлетворить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья


М.Б. Беспалов