Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А49-11452/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11452/2017
25 октября 2017 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» (Мусоргского 1-й проезд, д. 66, Пенза, г., область Пензенская, 440066; адрес филиала: ул. Калинина, дом 97В, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 149 г. Пензы «Город детства» (ул. Ладожская, дом 146А, <...>)

о взыскании 8 526 руб. 40 коп.

при участи в деле:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности ( в деле), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МБДОУ детский сад № 149 г. Пензы «Город детства» о взыскании 8 526 руб. 40 коп. – долг по договору №488/КЭВ от 26 января 2017 года за период с февраля по май 2017 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возможности перехода в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу (о чём ответчик был извещён п.4 определения от 25.09.2017 г) с согласия представителя истца, при отсутствии каких-либо возражений ответчика, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 779 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 488/КЭВ от 26 января 2017 года ( с учётом протоколов разногласий к нему от 26.01.2017 г), по условиям которого истец принял на себя обязательство по контролю за каналом передачи тревожного извещения и зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду сотрудников вневедомственной охраны полиции войск национальной гвардии РФ по сигналу «Тревога», поступившему из «Объекта» «заказчика» на пульт централизованной охраны для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников «заказчика» (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожении имущества «заказчика» (п 1.1).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в срок до 05 числа месяца, следующего за расчётным (п.6.2).

Принятые обязательства по договору истцом выполнялись надлежащим образом, ответчику выставлялись счета на оплату в рамках спорного договора (л.д.21-22 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, за ним числится долг в сумме 8 526 руб. 40 коп. за период с февраля по май 2017 года.

При этом, наличие и размер долга в сумме 8 526 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты данного долга суду не представлено.

В целом, каких-либо возражений по иску ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно ч.2. ст. 9 указанного нормативного акта лица, участвующих в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. №12505/11).

Учитывая, что оказание истцом ответчику услуг по договору и наличие задолженности подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд признает требование ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 149 г. Пензы «Город детства» задолженности в сумме 8 526 руб. 40 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 149 г. Пензы «Город детства» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» задолженность за услуги охраны в размере 8 526,4 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 149 г. Пензы «Город детства» госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова