Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А53-10409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10409/21
02 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования «Хогот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 423 225 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.03.2020 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Хогот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 297 000 руб., неустойки в размере 126 225 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Завод Стройкомсервис» (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключены муниципальные контракты № 577, 578, 579 от 21.11.2019 в порядке п.п.4 п. 1 ст.93 ФЗ № 44 «О контрактной системе».

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар - детское игровое оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар согласно спецификации. Общая сумма контрактов - 297 000 руб. (на 99 000 руб. каждый контракт)

Во исполнение условий муниципальных контрактов истец поставил товар, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными.

В соответствии с п.2.3 контрактов, оплата производится в срок до 01.12.2020.

В силу п.2.4, договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

13.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 45 с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (л.д.15-16).

Претензия ООО «Завод Стройкомсервис» оставлена без внимания, оплата не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд признает доказанным исполнение истцом обязательств перед ответчиком согласно актам приема-передачи товара (л.д.20, 32, 44), товарными накладными (л.д. 26, 38, 50).

Ответчиком получение товара не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором поставки, актом, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 297 000 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 297 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.01.2020 по 29.03.2021 в размере 126 225 руб.

По условиям п. 2.4 контрактов за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по муниципальным контрактам были исполнены ненадлежащим образом, оплата поставленного товара в адрес ответчика, не была произведена. Таким образом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обосновано.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.01.2020 по 29.03.2021 составила 126 225 руб. Истцом расчёт неустойки произведен по ставке 0,1 %, а не как предусмотрено по контрактам 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 126 225 руб. за период с 30.01.2020 по 29.03.2021.

Аналогичная правовая позиция сформирована судом кассационной инстанции в рамках дела № А53-21652/20, которая судом учтена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования «Хогот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальным контрактам от 21.11.2019 № 577, 578, 579 в размере 297 000 руб., неустойку в размере 126 225 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник